全國爆發(fā)大范圍的強制停貸潮，絕非一朝一夕之功，也引發(fā)了對其中蘊含的諸多法律問題的考量。
其中的焦點問題是：期房爛尾的話，還要不要還房貸？
網(wǎng)上一堆說要還的，尤其是銀行，理由是：
銀行和購房人之間的貸款合同，和開發(fā)商與購房人之間的購房合同是兩回事。
貸款是銀行的，期房爛尾是開發(fā)商造成的，跟銀行沒有關系。
還舉例說比如你借錢給親友買房，如果爛尾，是不是親友不用還錢？
之前多年，法院基本都判令業(yè)主繼續(xù)還房貸，直到最高法院判例“（2019）最高法民再245號”出現(xiàn)：
（2019）最高法民再245號
本案系經(jīng)最高法院審判委員會討論決定，最高法于2020年12月3日做出判決，并于2021年2月19日發(fā)布。該案的判決對處理購房者、貸款銀行以及開發(fā)商之間因按揭貸款買房產(chǎn)生的糾紛，具有很強的指導意義。
裁判要旨：1. 因出賣人（開發(fā)商）未按照約定期限交付房屋，致使案涉《商品房預售合同》解除，《借款合同》《抵押合同》因合同目的無法實現(xiàn)亦被解除，應由出賣人將收取的購房貸款本金及利息返還擔保權人（貸款銀行）和買受人（購房者），而買受人不負有返還義務。
2. 案涉《借款合同》相關格式條款要求購房者在既未取得所購房屋亦未實際占有購房貸款的情況下歸還貸款，明顯不合理地加重了購房者的責任，該格式條款無效，對購房者不具有拘束力。
3. 本案涉及商品房買賣合同和商品房擔保貸款合同雙重法律關系，因開發(fā)商違約不能交房導致各方合同解除，但卻實際占有使用購房者支付的首付款及銀行的按揭貸款；銀行依據(jù)合同約定既享有抵押權，又同時享有對開發(fā)商、購房者的債權；購房者未取得房屋，卻既支付了首付款，又需償還按揭貸款。若按合同約定的權利義務關系處理，則在購房者對合同解除無過錯的情況下，仍要求其對剩余貸款承擔還款責任，明顯不合理地加重了其負擔，各方權利義務失衡，有違公平原則。
該案件也是一波三折。
王某某等三人購買一處商業(yè)用房，并向銀行申請了7397萬元按揭貸款，后來因為開發(fā)商沒有按照約定交付房屋，王某某不再償還貸款而被銀行告上法庭。
一審法院認為，是因為開發(fā)商沒有按時交付房源，使得《商品房預售合同》被解除，隨之導致銀行與王某某簽署的貸款合同被解除，上述合同的解除不能歸責于購房人，因此，開發(fā)商應代替王某某承擔賠償銀行損失的責任。
銀行不服判決，案件進入二審。二審法院認定，從法律關系上說，購房人王某某是委托開發(fā)商向銀行歸還貸款本息，但開發(fā)商并未償還，故王某某與銀行的借貸民事法律關系未消除。二審法院判決，撤銷一審判決，要求王某某等三人在判決生效后三十日內(nèi)向銀行償還貸款。
之后，案件進入最高法的終審判決。
終于，轉(zhuǎn)機來了。購房人勝訴，不需要再還房貸！
如最高法判例所說，“開發(fā)商違約不能交房導致各方合同解除”，貸款合同是建立在預售合同的基礎之上的，后者無法履行，前者自然也就解除了。跟向親友借錢買房完全不同。
按揭法律關系有：
1. 購房人和開發(fā)商之間的商品房買賣合同關系；
2. 購房人和銀行之間的借貸合同關系；
3. 購房人將所購房屋的相關權益作為按約償還貸款本息的擔保而與銀行產(chǎn)生的擔保合同關系；
4. 購房人授權銀行以購房人的名義將所貸款項直接轉(zhuǎn)存開發(fā)商賬戶上的委托代理合同關系；
5. 開發(fā)商為保證購房人清償貸款與銀行產(chǎn)生的保證合同關系。
如果你親友把買的房子抵押給你，并且賣房人簽訂保證合同，保證你親友會清償借款，才跟按揭一樣。
《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第二款規(guī)定，商品房買賣合同被確認無效或者被撤銷、解除后，商品房擔保貸款合同也被解除的，出賣人應當將收受的購房貸款和購房款的本金及利息分別返還擔保權人和買受人。
所以，你買的房子爛尾后，真的可以不用還房貸，但不是當然的、自動的不用償還貸款，需要首先解除房屋買賣合同，而后與銀行協(xié)商或訴訟停止還貸。