女子“被刷臉”背上萬(wàn)元貸款，要不要還

用手機(jī)“刷臉”，小區(qū)內(nèi)外“刷臉”，銀行業(yè)務(wù)“刷臉”.目前，越來(lái)越多的商家需要人臉識(shí)別來(lái)實(shí)現(xiàn)身份認(rèn)證。然而，“刷臉”在給人們帶來(lái)方便快捷的同時(shí)，也存在諸多安全隱患。廣州的王女士不僅辦理了借記卡，還因?yàn)楸弧八⒛槨背袚?dān)了1萬(wàn)元貸款。結(jié)果她打了官司，被銀行要求還清貸款本息。近日，法院認(rèn)定判決駁回了銀行的全部訴訟請(qǐng)求，理由是銀行未能證明王女士本人“刷臉”辦理了借記卡并申請(qǐng)了貸款。

涉事銀行起訴至廣州互聯(lián)網(wǎng)法院，稱王女士于2019年11月25日在其線下?tīng)I(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)申請(qǐng)?jiān)O(shè)立借記卡賬戶。按照銀行的要求，王女士當(dāng)場(chǎng)填寫(xiě)了簽約開(kāi)戶申請(qǐng)表，然后在銀行營(yíng)業(yè)廳的STM自助柜員機(jī)上，經(jīng)過(guò)人臉識(shí)別和身份驗(yàn)證后，自行辦理了借記卡賬戶業(yè)務(wù)，開(kāi)通了手機(jī)銀行功能。

同年12月18日，王女士通過(guò)手機(jī)銀行App在線與銀行簽訂借款合同，申請(qǐng)貸款11300元。銀行根據(jù)合同向王女士發(fā)放了貸款。但王女士在第一個(gè)還款日就逾期了。此后，銀行多次催款，但王女士一直無(wú)法按合同還款。于是，銀行將王女士訴至法院，請(qǐng)求判令王女士一次性還清未償還的貸款本息。

“身份證是2019年10月18日被盜丟失的，也就是開(kāi)卡和網(wǎng)貸之前。當(dāng)時(shí)已經(jīng)向公安機(jī)關(guān)報(bào)警并掛失。”對(duì)于銀行的案由，王女士辯稱自己從未去銀行辦理過(guò)涉案借記卡，也未與銀行簽訂過(guò)任何借款合同。借款合同中預(yù)留的手機(jī)號(hào)碼并不是她使用的號(hào)碼。

王女士向法院主張，上述借款是其人臉信息和身份信息被冒用時(shí)產(chǎn)生的，不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。

對(duì)于王女士的說(shuō)法，銀行堅(jiān)稱是王女士本人申請(qǐng)的借記卡，在開(kāi)卡過(guò)程中通過(guò)STM ATM的人臉識(shí)別進(jìn)行了身份驗(yàn)證。經(jīng)過(guò)身份比對(duì)，王粲女士在網(wǎng)上簽訂了貸款合同，申請(qǐng)貸款。

003010記者了解到，為了證明自己的清白，在訴訟過(guò)程中，王女士向法院申請(qǐng)對(duì)銀行提交的開(kāi)戶申請(qǐng)書(shū)原件的客戶簽名進(jìn)行筆跡鑒定。同時(shí)，她向法院申請(qǐng)調(diào)查通信公司借記卡開(kāi)戶及借款合同，并在預(yù)留手機(jī)號(hào)的用戶信息上簽字。

經(jīng)筆跡鑒定，司法鑒定意見(jiàn)認(rèn)為，涉案當(dāng)事人簽名并非王女士本人簽名。經(jīng)通信公司調(diào)查，該手機(jī)號(hào)碼并未登記在王女士名下。

最終，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)此案作出一審判決，以銀行未能證明王女士本人“刷臉”辦理借記卡并申請(qǐng)貸款為由，駁回了銀行的全部訴訟請(qǐng)求。

法院認(rèn)為，根據(jù)銀行對(duì)涉案貸款申請(qǐng)及發(fā)放流程的要求，借款人在網(wǎng)上申請(qǐng)貸款前，必須持本人身份證原件到銀行線下網(wǎng)點(diǎn)辦理銀行借記卡并開(kāi)通電子銀行等業(yè)務(wù)功能。

法院指出，雖然形式上，在貸款過(guò)程的不同階段，銀行都采用了人臉識(shí)別、手機(jī)驗(yàn)證碼等不同方式驗(yàn)證客戶身份，這符合我原則的要求。但由于王女士的身份證在借款發(fā)生前兩個(gè)月丟失，且涉案借記卡開(kāi)戶及借款合同簽訂時(shí)預(yù)留的手機(jī)號(hào)碼并非王女士的手機(jī)號(hào)碼。因此，涉案貸款所使用的身份證和手機(jī)號(hào)碼并非由王女士實(shí)際控制，存在個(gè)人信息數(shù)據(jù)被他人冒用的可能性。

此外，銀行未能向法庭提供完整的人臉識(shí)別對(duì)比圖像來(lái)源

相反，根據(jù)貸款規(guī)定，發(fā)卡機(jī)構(gòu)必須當(dāng)場(chǎng)填寫(xiě)銀行卡開(kāi)戶申請(qǐng)表?，F(xiàn)在司法鑒定意見(jiàn)證明填寫(xiě)申請(qǐng)表的不是王女士，進(jìn)一步證明申請(qǐng)銀行卡的不是王女士，而是冒用其個(gè)人信息的他人。由于線下申請(qǐng)銀行借記卡賬戶是完成網(wǎng)上貸款申請(qǐng)的前提條件，不能認(rèn)定王女士在網(wǎng)上申請(qǐng)貸款并簽訂借款合同。

法院審理查明，根據(jù)綜合審理查明的事實(shí)，在王女士身份證被盜、丟失的合理期限內(nèi)，涉案銀行借記卡的開(kāi)立及借款過(guò)程并非王女士本人完成，銀行要求還款沒(méi)有依據(jù)。銀行應(yīng)承擔(dān)貸款審查不嚴(yán)造成的法律后果。

據(jù)此，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院判決駁回銀行全部訴訟請(qǐng)求。記者獲悉，目前，該判決已發(fā)生法律效力。

“目前，人臉識(shí)別技術(shù)在互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域的應(yīng)用越來(lái)越廣泛，更好地滿足了人們對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融安全性和便捷性的需求?！痹摪笇徟虚L(zhǎng)甘尚昭表示，該案“刷臉”反映了傳統(tǒng)放貸機(jī)構(gòu)“形式審查”的弊端，以“身份證照片長(zhǎng)得和我差不多”來(lái)批。

甘昭指出，駁回某銀行訴訟請(qǐng)求的決定，并不是否定人臉識(shí)別技術(shù)的安全性和可靠性。隨著科技的發(fā)展，以銀行為代表的廣大金融機(jī)構(gòu)應(yīng)在核心業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)綜合運(yùn)用人臉識(shí)別技術(shù)、手機(jī)驗(yàn)證碼、指紋等信息識(shí)別系統(tǒng)，交叉核對(duì)交易當(dāng)事人的真實(shí)身份，通過(guò)見(jiàn)證比對(duì)防止個(gè)人信息和數(shù)據(jù)被他人冒用，切實(shí)保障互聯(lián)網(wǎng)金融交易安全，為金融消費(fèi)者提供安全可靠的交易環(huán)境。

甘昭認(rèn)為，人臉識(shí)別信息屬于高度敏感的個(gè)人生物特征信息，金融機(jī)構(gòu)在通過(guò)人臉識(shí)別技術(shù)驗(yàn)證客戶身份的過(guò)程中采集和存儲(chǔ)的客戶圖像應(yīng)符合國(guó)家保護(hù)個(gè)人信息安全的規(guī)定，符合個(gè)人信息保護(hù)。

轉(zhuǎn)自：法治日?qǐng)?bào)

來(lái)源： 石家莊普法