□法制日?qǐng)?bào)《法人》特約撰稿 古悅
隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，各類(lèi)經(jīng)濟(jì)主體資金融通的需求不斷增大，而我國(guó)的銀行信貸規(guī)模近年來(lái)卻大幅收縮，使得企業(yè)特別是中小微企業(yè)取得銀行貸款的難度增加，資金供需矛盾突出。民間借貸作為正規(guī)金融的合理補(bǔ)充，其手續(xù)簡(jiǎn)便、期限方式靈活、放款迅速、可滿足企業(yè)資金短期需求，已成為廣大中小企業(yè)資金融通的重要方式。在借貸過(guò)程中，企業(yè)法定代表人對(duì)外借貸行為的定性與處理，涉及企業(yè)及法定代表人個(gè)人的切身利益，司法實(shí)踐中亦存在處理難點(diǎn)。本文由案例引入，對(duì)相關(guān)法律問(wèn)題進(jìn)行了闡釋?zhuān)槠髽I(yè)提供了相應(yīng)的處理意見(jiàn)。
兩則案例
案例一：王某系A(chǔ)公司法定代表人。2016年2月18日，王某因資金周轉(zhuǎn)需要，向馬某借款15萬(wàn)元。隨后，馬某通過(guò)其個(gè)人賬戶向王某個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)賬15萬(wàn)元。該筆借款的借條系以A公司名義出具。此后，王某分3次以其個(gè)人賬戶向馬某償還了部分款項(xiàng)，剩余2.5萬(wàn)元未予償還。馬某訴至法院，要求王某及A公司共同償還借款2.5萬(wàn)元。被告A公司及王某答辯稱(chēng)，認(rèn)可款項(xiàng)系A(chǔ)公司所借，王某并非借款人，王某雖以個(gè)人賬戶收取借款，但已于2016年3月8日、9日將上述借款轉(zhuǎn)入A公司員工張某賬戶內(nèi)，用作公司備用金，并向法庭出示了相應(yīng)的轉(zhuǎn)賬憑證及《備用金管理規(guī)則責(zé)任書(shū)》。對(duì)此，原告馬某不予認(rèn)可。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，企業(yè)法定代表人以企業(yè)名義借款，出借人能夠證明所借款項(xiàng)用于企業(yè)法定代表人個(gè)人使用，請(qǐng)求企業(yè)法定代表人與該企業(yè)共同償還的，應(yīng)當(dāng)予以支持。本案中，原告根據(jù)被告王某系A(chǔ)公司法定代表人、借款實(shí)際轉(zhuǎn)入王某個(gè)人賬戶、王某個(gè)人賬戶還款的事實(shí)，主張王某以公司名義借款并由個(gè)人使用，理由充分。二被告抗辯“僅應(yīng)由公司承擔(dān)責(zé)任”應(yīng)當(dāng)提供其借款用于公司經(jīng)營(yíng)的證據(jù)，現(xiàn)二被告提供的證據(jù)難以認(rèn)定其主張。故判決支持了原告的訴訟請(qǐng)求。
案例二：焦某系B公司法定代表人。2014年1月29日，焦某向許某借款1000萬(wàn)元，借款期限為6個(gè)月，雙方簽訂了借款合同，明確借款人為焦某，借款用途為“某市工業(yè)區(qū)公路工程項(xiàng)目施工一、二標(biāo)段”。借款到期后，焦某未能按約還款。2014年11月27日，焦某、許某及案外人楊某簽訂協(xié)議，確定焦某、楊某均為B公司實(shí)際控制人，因B公司工程需要向許某借款未能償還，協(xié)議確定了焦某還款的具體內(nèi)容。此后，許某、焦某、B公司又多次簽署協(xié)議，確定還款方案，并約定B公司對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。至2018年，焦某仍未能償還借款。原告許某訴至法院，要求焦某及B公司共同償還借款。被告焦某及B公司答辯稱(chēng)，款項(xiàng)系焦某以個(gè)人名義所借，原告許某要求二被告共同償還借款沒(méi)有依據(jù)。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，企業(yè)的法定代表人或主要負(fù)責(zé)人以個(gè)人名義借款用于企業(yè)經(jīng)營(yíng)的，出借人請(qǐng)求企業(yè)與個(gè)人共同承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。因被告焦某在簽署協(xié)議以及使用款項(xiàng)時(shí)均系被告B公司法定代表人，且款項(xiàng)實(shí)際用于B公司項(xiàng)目，原告要求B公司共同還款，于法有據(jù)。故判決支持了原告要求二被告共同償還借款的訴訟請(qǐng)求。
法官釋法
我國(guó)《民法總則》第五十七條規(guī)定，法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織;第六十一條規(guī)定，依照法律或者法人章程的規(guī)定，代表法人從事民事活動(dòng)的負(fù)責(zé)人，為法人的法定代表人。法定代表人以法人名義從事的民事活動(dòng)，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)法定代表人代表權(quán)的限制，不得對(duì)抗善意相對(duì)人。
企業(yè)屬于法人的一種，其作為法律擬制的人，一切活動(dòng)均通過(guò)其法定代表人來(lái)實(shí)施。法定代表人在借貸關(guān)系中，具有雙重身份：一方面，其可能作為自然人進(jìn)行借貸;另一方面，其亦可能代表企業(yè)借貸。如何區(qū)分法定代表人所借債務(wù)為個(gè)人債務(wù)還是企業(yè)債務(wù)，在司法實(shí)踐中存在一定難度。
最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)民間借貸司法解釋)第二十三條規(guī)定：企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人以企業(yè)名義與出借人簽訂民間借貸合同，出借人、企業(yè)或者其股東能夠證明所借款項(xiàng)用于企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人個(gè)人使用，出借人請(qǐng)求將企業(yè)法定代表人或者負(fù)責(zé)人列為共同被告或者第三人的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。企業(yè)法定代表人或者負(fù)責(zé)人以個(gè)人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項(xiàng)用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，出借人請(qǐng)求企業(yè)與個(gè)人共同承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
一般來(lái)講，確定借貸關(guān)系，審查的基本原則為借款人的名義。通常情況下，以誰(shuí)的名義借款，根據(jù)合同相對(duì)性的原則(指合同關(guān)系只能發(fā)生在特定的主體之間，合同的效力僅及于合同的當(dāng)事人，即合同債權(quán)人與合同債務(wù)人)，就由誰(shuí)來(lái)償還。但這一基本原則存在一定的例外，司法實(shí)踐中常見(jiàn)的以下種例外情形，包括：
情形一：法定代表人僅以個(gè)人名義借款，企業(yè)與法定代表人共同承擔(dān)責(zé)任的情形。若法定代表人以個(gè)人名義借款，企業(yè)同意還款，屬于債的加入，雙方共擔(dān)債務(wù);若款項(xiàng)用于企業(yè)，法定代表人的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為職務(wù)行為，但由于是以個(gè)人名義簽訂合同，按照合同相對(duì)性的原則，法定代表人仍然應(yīng)當(dāng)作為合同的一方當(dāng)事人，其對(duì)債權(quán)人的責(zé)任不能免除，應(yīng)與企業(yè)共同承擔(dān)債務(wù)，前述案例二即為此種情形。
情形二：法定代表人僅以企業(yè)名義借款，企業(yè)與法定代表人共同承擔(dān)責(zé)任的情形。實(shí)踐中，有的法定代表人將以企業(yè)名義所借款項(xiàng)用于個(gè)人生活和消費(fèi)，掏空企業(yè)資產(chǎn)。這種情況下，根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，可以將法定代表人追加為共同被告或第三人，要求法定代表人與企業(yè)共同承擔(dān)還款責(zé)任。企業(yè)并不能因上述情況免責(zé)，其原因一是合同相對(duì)性原則不能突破，二是不利于對(duì)善意債權(quán)人的保護(hù)。其理論依據(jù)為法人人格否認(rèn)理論，即為防止法人獨(dú)立人格的濫用和保護(hù)公司債權(quán)人的利益。對(duì)某些特定事實(shí)，否認(rèn)法人的獨(dú)立人格與成員的有限責(zé)任，由法人的成員或其他相關(guān)主體對(duì)債權(quán)人直接負(fù)責(zé)。其法律依據(jù)為《公司法》第二十條第三款，公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。實(shí)踐中，如何認(rèn)定法定代表人將借款用于個(gè)人?常見(jiàn)的如前述案例一，款項(xiàng)進(jìn)入法定代表人個(gè)人賬戶，而法定代表人未能提供相應(yīng)證據(jù)證明自己僅為資金渠道，款項(xiàng)實(shí)際仍用于企業(yè)。
情形三：相對(duì)人明知或與法定代表人惡意串通的情形。法定代表人以企業(yè)名義簽訂借款合同，但出借人知道或應(yīng)當(dāng)知道法定代表人為其本人借款，或者雙方惡意串通，損害企業(yè)合法權(quán)益，法定代表人實(shí)際是以名義上的職務(wù)行為達(dá)到個(gè)人目的，并非代表法人行使職權(quán)，應(yīng)當(dāng)由其本人承擔(dān)民事責(zé)任。其法律依據(jù)為，《合同法》第五十二條第二項(xiàng)，有下列情形之一的，合同無(wú)效：……(2)惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益。
另外，企業(yè)是否能以法定代表人的任命不符合企業(yè)章程規(guī)定，或法定代表人超越權(quán)限為由，對(duì)抗善意第三人?答案是否定的。依據(jù)《公司法》的相關(guān)規(guī)定，公司章程對(duì)公司、股東、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員具有約束力。即一般而言，公司章程只對(duì)公司內(nèi)部人員具有約束力，不能對(duì)抗善意第三人。保護(hù)善意第三人是維護(hù)社會(huì)正常商業(yè)交往安全與效率的要求，也是世界各國(guó)的普遍做法。同時(shí)，若法定代表人的任命不符合公司章程的規(guī)定，其與第三人的交易亦屬于超越權(quán)限的代表行為，《民法總則》第六十一條第三款規(guī)定，法人章程或者法人權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)法定代表人代表權(quán)的限制，不得對(duì)抗善意相對(duì)人;《合同法》第五十條規(guī)定，法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的外，該代表行為有效。
相關(guān)建議
建議一：若企業(yè)作為出借人，為使自身的權(quán)益得到更好的保護(hù)，在訂立合同時(shí)，可以要求債務(wù)人企業(yè)將借款人明確列為企業(yè)及其法定代表人、要求法定代表人簽字并加蓋企業(yè)印章。在明知企業(yè)法定代表人僅以公司名義借款，但款項(xiàng)實(shí)際用于個(gè)人使用的情形下，須謹(jǐn)慎出借。另外，企業(yè)出借人還需特別注意民間借貸司法解釋第十四條的規(guī)定，避免出現(xiàn)合同無(wú)效的情形。常見(jiàn)的如：高利轉(zhuǎn)貸、未經(jīng)批準(zhǔn)從事經(jīng)常性貸款業(yè)務(wù)、明知借款用于犯罪活動(dòng)仍出借等，均屬無(wú)效，不僅借貸利息難以得到保護(hù)，還有可能受到其他相應(yīng)處罰。
建議二：若企業(yè)作為借款人，在出借人僅要求列企業(yè)為借款人的情形下，法定代表人應(yīng)避免使用個(gè)人賬戶接收借款。否則應(yīng)注意留存款項(xiàng)實(shí)際用于企業(yè)經(jīng)營(yíng)的相應(yīng)證據(jù)，如：款項(xiàng)及時(shí)轉(zhuǎn)入公司賬戶、款項(xiàng)用于支付公司其他債務(wù)等。若出借人在訂立合同時(shí)要求法定代表人同時(shí)承擔(dān)還款責(zé)任的，應(yīng)盡量將責(zé)任限定為擔(dān)保責(zé)任，如此可保留對(duì)企業(yè)的追償權(quán)。
企業(yè)在防范其法定代表人濫用職權(quán)，以企業(yè)名義對(duì)外借款，將款項(xiàng)用于個(gè)人使用，損害企業(yè)利益的問(wèn)題上，對(duì)外責(zé)任一般難以免除，僅能從收集出借人知道或應(yīng)當(dāng)知道、出借人與法定代表人惡意串通的證據(jù)上來(lái)尋找突破口。從內(nèi)部追究法定代表人責(zé)任的角度來(lái)講，首先，公司章程可以規(guī)定更嚴(yán)格的法定代表人行為權(quán)限;其次，亦可依據(jù)《公司法》第十六條(企業(yè)對(duì)外借款的表決方式)、第二十條第二款(公司股東濫用股東權(quán)利)、第一百五十一條(股東代表訴訟)的相關(guān)規(guī)定，要求法定代表人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。(編輯：何睿)
古悅
女，現(xiàn)任北京市東城區(qū)人民法院法官助理，從事商事審判九年，擁有豐富的處理民間借貸、金融借款、保險(xiǎn)、擔(dān)保、融資租賃、票據(jù)、委托等各類(lèi)型商事案件的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，善于處理民間借貸領(lǐng)域的疑難復(fù)雜案件。關(guān)于民間借貸、保險(xiǎn)合同領(lǐng)域的多篇案例分析入選《中國(guó)法院年度案例》，曾多次被評(píng)為優(yōu)秀公務(wù)員及授予嘉獎(jiǎng)。
稿件編審：賈寶元 編輯：新媒體部