法定代表人對(duì)外負(fù)債，能否由其任法定代表人的公司承擔(dān)共同還款責(zé)任的法律基礎(chǔ)在于法定代表人的職務(wù)行為，而職務(wù)行為的表現(xiàn)是其所借款項(xiàng)投入了企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。應(yīng)結(jié)合借款時(shí)間、借款金額等與款項(xiàng)轉(zhuǎn)入公司的時(shí)間、金額有無(wú)對(duì)應(yīng)關(guān)系、借款到期后債權(quán)人主張債權(quán)的表現(xiàn)、案涉公司的表現(xiàn)等因素綜合認(rèn)定職務(wù)行為是否存在。

1、2013年1月9日至4月16日，惠治國(guó)（借款人）向秦軍儒（出借人）出具四張借條，借款金額共計(jì)800萬(wàn)元。案涉款項(xiàng)以轉(zhuǎn)賬或現(xiàn)金形式交付給了惠治國(guó)。

2、另查明，借款時(shí)，惠治國(guó)系黎明公司的法定代表人。

3、再查明，借款時(shí)間、借款金額等與款項(xiàng)轉(zhuǎn)入公司的時(shí)間、金額無(wú)對(duì)應(yīng)關(guān)系；借款到期后至訴訟前，債權(quán)人從未向案涉公司主張過(guò)債權(quán)；案涉公司也并不承認(rèn)該筆債務(wù)。

4、秦軍儒訴至法院要求惠治國(guó)、黎明公司承擔(dān)共同還款責(zé)任。

黎明公司是否應(yīng)當(dāng)與惠治國(guó)共同承擔(dān)債務(wù)？

結(jié)合原審及審查期間查明的事實(shí)，惠治國(guó)借款用于生產(chǎn)企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的證據(jù)不足。主要理由如下：

第一，本案的借款雖主要發(fā)生于惠治國(guó)擔(dān)任黎明公司法定代表人期間，但借款時(shí)間、借款金額等與惠治國(guó)將部分款項(xiàng)轉(zhuǎn)入公司的時(shí)間、金額并無(wú)對(duì)應(yīng)關(guān)系，即借款時(shí)間為2012年1月至2013年4月，但惠治國(guó)將有關(guān)款項(xiàng)投入黎明公司的時(shí)間為2013年2月至2014年6月；同時(shí)考慮到惠治國(guó)還將部分借款轉(zhuǎn)入其他自然人賬戶等事實(shí)，認(rèn)定屬惠治國(guó)為黎明公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的借款，與負(fù)責(zé)人為企業(yè)借款后隨即轉(zhuǎn)入公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的常理不符。

第二，秦軍儒的出借款項(xiàng)在形式上均是直接向惠治國(guó)轉(zhuǎn)賬或直接給付現(xiàn)金，借款期間所涉2013年1月9日的400萬(wàn)、1月28日的200萬(wàn)、2月5日的100萬(wàn)、4月16日的100萬(wàn)等四筆轉(zhuǎn)賬，均是由惠治國(guó)個(gè)人向秦軍儒出具借條。直至2016年惠治國(guó)以黎明公司名義出具借款清單、承諾書等近三年時(shí)間，秦軍儒從未要求惠治國(guó)向其出具黎明公司借款的證明，也即秦軍儒從未向黎明公司主張過(guò)債權(quán)，這直接證明秦軍儒本人也只將借款作為惠治國(guó)的個(gè)人債務(wù)，而不是企業(yè)債務(wù)。

第三，秦軍儒舉示的有關(guān)證據(jù)難以證明黎明公司承認(rèn)案涉?zhèn)鶆?wù)?；葜螄?guó)向秦軍儒出具的2016年2月29日借款清單和同年3月1日、3月10日承諾書，均屬惠治國(guó)個(gè)人向秦軍儒出具，并未加蓋黎明公司公章，認(rèn)定屬黎明公司的真實(shí)意思表示，證據(jù)不足，秦軍儒據(jù)此認(rèn)為屬黎明公司的債務(wù)，法律依據(jù)不足。

（2018）最高法民申2634號(hào)

《民間借貸規(guī)定》

第二十三條 企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人以企業(yè)名義與出借人簽訂民間借貸合同，出借人、企業(yè)或者其股東能夠證明所借款項(xiàng)用于企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人個(gè)人使用，出借人請(qǐng)求將企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人列為共同被告或者第三人的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。

企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人以個(gè)人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項(xiàng)用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，出借人請(qǐng)求企業(yè)與個(gè)人共同承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

關(guān)于“私貸公用”、“公貸私用”，債權(quán)人如何有效追責(zé)的問(wèn)題。實(shí)務(wù)中理解不盡一致，主要有三種理解：

第一種理解，借貸舉債不同于其他委托代理行為，誰(shuí)借款即誰(shuí)償還，至于借款后無(wú)論是發(fā)生“個(gè)人借貸公司使用”還是“公司借貸個(gè)人使用”的情形，均是借款用途所評(píng)價(jià)的問(wèn)題。借款合同應(yīng)嚴(yán)格堅(jiān)持合同相對(duì)性原則，借款合同載明的借款人承擔(dān)責(zé)任，實(shí)際用款人不是合同主體可被名義借款人追償，但不應(yīng)直接承擔(dān)償還責(zé)任；

第二種理解，根據(jù)《合同法》第402條（事前的明知委托）和第403條（事后的委托披露）的規(guī)定，結(jié)合事實(shí)進(jìn)行區(qū)分對(duì)待：1、如果出借人在簽訂借款合同時(shí)即明知借款的實(shí)際使用人非名義借款人的，合同載明的名義借款人僅是代理人，借款合同直接約束實(shí)際用款人與出借人；2、如果名義借款人在事后向出借人告知另有實(shí)際用款人的，根據(jù)“披露選擇權(quán)”規(guī)則，債權(quán)人可以在兩者之間選擇其一主張權(quán)利，且該選擇一經(jīng)做出不得改變；

第三種理解：“公貸私用”“私貸公用”，從債權(quán)人的角度分析無(wú)論是“事前明知”還是“事后得知”，法定代表人（或負(fù)責(zé)人）和公司兩者都構(gòu)成共同的債務(wù)承擔(dān)，對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

但在《民間借貸司法解釋》出臺(tái)后，該規(guī)定第23條分兩款對(duì)“公貸私用”和“私貸公用”兩種情形都做了明確的規(guī)定，對(duì)于本規(guī)定是否存在違背合同法402條法理的情形？理論界和實(shí)務(wù)中一致爭(zhēng)論不休。在民間借貸實(shí)務(wù)中，有部分法院認(rèn)為只要借款用途記載顯示公貸私用或私貸公用，既可以依據(jù)本解釋要求兩者承擔(dān)連帶責(zé)任。也有部分法院對(duì)本解釋與合同法解釋的沖突問(wèn)題，通過(guò)抬高“私貸公用”或“公貸私用”的舉證標(biāo)準(zhǔn)的方式平衡公平感。

不過(guò)特別提醒：依據(jù)本法條主張“公”“私”連帶責(zé)任的前提是在民間借貸活動(dòng)中，對(duì)于金融機(jī)構(gòu)的借貸行為，依據(jù)本條精神主張“公”“私”連帶，一般不會(huì)得到支持。