近日,江西省南昌市第二金融法庭審結(jié)了一起金融借款合同糾紛案件,某銀行怠于辦理抵押登記,法院據(jù)此認定保證人某鐵藝公司在抵押物價值范圍內(nèi)免責,并依法判令:被告王某返還某銀行借款本金463135.08元及相應(yīng)的利息、罰息和復(fù)利;被告某開發(fā)商對上述債務(wù)承擔階段性擔保責任;駁回原告某銀行要求保證人某鐵藝公司承擔連帶清償責任的訴請。

  早在2013年8月,某銀行與王某、某開發(fā)商就簽訂了《個人購房借款合同》,約定:貸款金額124萬元,貸款用途為購買案涉商品房,貸款期限120個月,貸款利率為7.205%。某開發(fā)商承擔階段性擔保責任。抵押物為案涉房產(chǎn),但雙方未辦理抵押登記手續(xù),某銀行疏于按合同約定積極督促售房人、債務(wù)人辦妥抵押登記手續(xù)。

  同日,某銀行與保證人某鐵藝公司簽訂了《保證合同》,由某鐵藝公司為王某上述貸款承擔連帶清償責任。簽訂上述合同后,某銀行按約發(fā)放了貸款,王某一直按約繳納房屋按揭貸款,但自去年起,王某資金周轉(zhuǎn)出現(xiàn)困難,未能按期還款。截至起訴時,被告王某拖欠借款本金463135.08元,利息6576.5元,罰息519.07元,復(fù)利82.24元。為此,原告某銀行訴至法院,要求王某、某開發(fā)商和某鐵藝公司償還上述借款本息。

  法院認為,案涉《個人購房借款合同》、《保證合同》,被告向原告出具的《個人貸款不可撤銷擔保書》,均系各方的真實意思表示,未違反法律、法規(guī)的有關(guān)規(guī)定,合同真實有效,予以確認。本案爭議的焦點是,債權(quán)人過錯致物保不成立時,保證人是否擔責?本案中,其一、王某未能依法依約配合售房人和貸款人到抵押登記管理機關(guān)辦理抵押登記。其二、原告某銀行作為債權(quán)人,因其消極不作為導(dǎo)致物保未設(shè)立,致使本應(yīng)有效設(shè)立的抵押權(quán)未能發(fā)揮物的擔保效用。由此可見,貸款人和債務(wù)人對抵押權(quán)未設(shè)立均存在過錯,應(yīng)承擔不利后果。

  同時,保證人某鐵藝公司在抵押物不足償還部分承擔連帶責任,才是其提供擔保時的真實意思表示,也符合其提供擔保時的心理預(yù)期?,F(xiàn)物保未設(shè)立,既有債權(quán)人本身過錯,又有債務(wù)人王某的違約行為所致,保證人并無過錯,且未獲利。如因非擔保人自身原因而加重擔保人的擔保責任,顯然違反公平原則。因此,被告某鐵藝公司依法仍應(yīng)在抵押物不足部分承擔連帶清責任。鑒于本案剩余貸款借款本金463135.08元,利息6576.5元,罰息519.07元,復(fù)利82.24元,而案涉抵押物總價或評估價2490160元,超過剩余貸款本息金額,故本案中某鐵藝公司已無須承擔責任。

  據(jù)此,法院依法作出前述判決。判決書送達后,原被告均服判息訴。