貸款利率的市場(chǎng)化之路
發(fā)于2020.9.07總第963期《中國(guó)新聞周刊》
“民營(yíng)企業(yè)融資在整個(gè)融資總量中的占比，我們認(rèn)為是在合理的區(qū)間，或者說合理的范圍內(nèi)。也可以說，從融資總量角度來講，民營(yíng)企業(yè)融資難的問題不存在。”上海新金融研究院副院長(zhǎng)劉曉春說。
8月30日，由中國(guó)金融四十人論壇（CF40）主辦、CF40資深研究員肖鋼牽頭負(fù)責(zé)的《2020·徑山報(bào)告》正式發(fā)布，主題為《“十四五”時(shí)期經(jīng)濟(jì)金融發(fā)展與政策研究》，這也是CF40連續(xù)第四年發(fā)布《徑山報(bào)告》。
這份報(bào)告從發(fā)揮超大規(guī)模市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)、儲(chǔ)蓄率變化、寬貨幣低利率、金融支持民企發(fā)展、房地產(chǎn)金融、金融防風(fēng)險(xiǎn)等角度，對(duì)“十四五”時(shí)期重大經(jīng)濟(jì)金融問題展開系統(tǒng)研究，提出政策建議。
其中，劉曉春負(fù)責(zé)的課題是“建設(shè)金融支持民營(yíng)企業(yè)發(fā)展的長(zhǎng)效機(jī)制”。一般談到民營(yíng)企業(yè)融資困境，經(jīng)常被概括為“融資難融資貴”。劉曉春認(rèn)為，“難”和“貴”需要分開來看，前者是融資的可獲得性問題，后者是融資的價(jià)格問題。要同時(shí)解決這兩個(gè)問題有一定矛盾，允許“貴”，金融機(jī)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)覆蓋成本，會(huì)更好地解決“難”。
“民營(yíng)企業(yè)‘融資難融資貴’，主要體現(xiàn)在高杠桿基礎(chǔ)上的再融資難、具體融資過程復(fù)雜和融資成本相對(duì)較高，我們認(rèn)為這是一個(gè)市場(chǎng)現(xiàn)象，是市場(chǎng)參與者及市場(chǎng)規(guī)則相互作用的結(jié)果?！?/p>
貸款“指標(biāo)”之下的供需失衡
為解決小微企業(yè)融資難、融資貴問題，這些年，監(jiān)管部門對(duì)銀行提出“三個(gè)不低于”（小微企業(yè)貸款增速、戶數(shù)和申貸獲得率不低于上年）、“兩增兩控”（小微企業(yè)貸款同比增速不低于各項(xiàng)貸款同比增速，貸款戶數(shù)不低于上年同期水平，合理控制小微企業(yè)貸款資產(chǎn)質(zhì)量水平和貸款綜合成本）要求。
近兩年的政府工作報(bào)告更是對(duì)小微企業(yè)貸款增速提出了量化指標(biāo)，2019年要求國(guó)有大型商業(yè)銀行小微企業(yè)貸款要增長(zhǎng)30％以上，2020年要求大型商業(yè)銀行普惠型小微企業(yè)貸款增速要高于40％。
在劉曉春看來，這些舉措積極的一面是有效緩解了小微企業(yè)的融資難和融資貴，但也在一定程度上導(dǎo)致定價(jià)體系扭曲，不能完全貫徹風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)原則。數(shù)據(jù)顯示，2020年上半年五家大型銀行新發(fā)放普惠型小微企業(yè)貸款平均利率4.27％，較2019年全年平均利率下降0.43個(gè)百分點(diǎn)，已經(jīng)低于一些大中型企業(yè)貸款利率。
而在實(shí)際操作中，也出現(xiàn)一些銀行貸款給“關(guān)系戶”，再由其轉(zhuǎn)貸出去，中小企業(yè)并未拿到低利率的貸款。對(duì)此，劉曉春認(rèn)為某種程度上，銀行是在為儲(chǔ)戶負(fù)責(zé)。“我們始終不要忘記銀行是靠吸收儲(chǔ)蓄存款來放貸款的，所以他首先要為儲(chǔ)蓄存款負(fù)責(zé)?！?/p>
“現(xiàn)在的問題是，給銀行下達(dá)對(duì)特定貸款對(duì)象的具體貸款指標(biāo)，銀行自身反而缺乏了市場(chǎng)的選擇余地，找不到符合貸款要求的放貸目標(biāo)，只能去找那些‘安全的’‘放心的’企業(yè)?！眲源合颉吨袊?guó)新聞周刊》表示，因?yàn)榉沤o這些企業(yè)可以收回本息，才能保證儲(chǔ)蓄的安全?！八裕F(xiàn)在的矛盾是，銀行找不到好資產(chǎn)、好企業(yè)，貸款的有效需求不足?！?/p>
從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度，有效需求是指有支付能力的需求，“比如我們說肚子餓了就會(huì)有需求，但如果沒錢買食物，就不能算有效需求。從信貸角度來講也一樣，有效需求是指有還款能力的需求，所以銀行要把貸款數(shù)字做上去，只能給予有還款能力的企業(yè)?！眲源赫J(rèn)為，只要政府不干預(yù)銀行借貸行為，由銀行來確定自身的戰(zhàn)略定位，以及在這個(gè)戰(zhàn)略定位下的客戶群體，并針對(duì)客戶群體予以支持，就會(huì)有更好的市場(chǎng)調(diào)節(jié)效用。在這一過程中，只要不違反監(jiān)管要求，不違反法律規(guī)定，政府不要過多地干預(yù)。
在今年的《徑山報(bào)告》中，劉曉春團(tuán)隊(duì)指出，解決民營(yíng)企業(yè)融資長(zhǎng)效機(jī)制，不能單純從供給端尋找原因，應(yīng)當(dāng)從供給端和需求端兩方面來分析。公共政策、突發(fā)性危機(jī)等外部環(huán)境，也會(huì)對(duì)民營(yíng)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)和融資產(chǎn)生影響。
“國(guó)家當(dāng)然希望融資更多向生產(chǎn)型企業(yè)傾斜，生產(chǎn)能力提升了，就能夠創(chuàng)造就業(yè)，創(chuàng)造效益，但實(shí)際上現(xiàn)在沒有那么多有效需求?！眲源赫f。
規(guī)范了市場(chǎng)，還是干預(yù)了市場(chǎng)？
最近，最高法發(fā)布新修訂的《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，取消了2015年版本中“兩線三區(qū)”的概念，即以24％、36％兩條利率分割線劃分的無效區(qū)、司法保護(hù)區(qū)和自然債務(wù)區(qū)三個(gè)區(qū)域，以1年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率（LPR）4倍作為民間借貸利率司法保護(hù)上限。
按照最高人民法院審判委員會(huì)專職委員賀小榮的解釋，此舉旨在通過大幅降低民間借貸利率保護(hù)上限，促進(jìn)金融和民間資本服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)，紓解企業(yè)融資難、融資貴，從源頭上防止“套路貸”“虛假貸”。
對(duì)于這一司法解釋，有觀點(diǎn)認(rèn)為這是由最高法通過法律層面對(duì)利率進(jìn)行管制，而此前都是由央行進(jìn)行利率管制。
對(duì)此，劉曉春認(rèn)為目前大家對(duì)司法保護(hù)上限問題可能有所誤解，“我并不認(rèn)為最高法的司法解釋是利率管制，它只是規(guī)定了民間借貸利率的司法保護(hù)上限，并沒有規(guī)定利率的上限?！眲源号e例，比如兩個(gè)人發(fā)生一個(gè)借貸關(guān)系，作為民間借貸，約定收30％的利息，超過目前的司法保護(hù)上限，但只要雙方愿意，也是可以的。
而且，在劉曉春看來，這次司法解釋只是改變了司法保護(hù)上限的計(jì)算方式，或者說掛鉤方式，并非簡(jiǎn)單地降低保護(hù)上限?！耙簿褪钦fLPR如果往上漲，司法保護(hù)上限勢(shì)必也往上漲，所以它是一個(gè)計(jì)算方式的問題，至于這個(gè)計(jì)算方式導(dǎo)致的結(jié)果是不是合理，那是另外一說?！?/p>
劉曉春強(qiáng)調(diào)，司法解釋規(guī)定，持牌金融機(jī)構(gòu)不適用這個(gè)法案，但對(duì)于持牌金融機(jī)構(gòu)的理解，可能需要相關(guān)部門去解釋。另外，這一司法解釋并不否認(rèn)市場(chǎng)化問題，無非是對(duì)民間借貸領(lǐng)域利率的司法保護(hù)確定了一個(gè)最高限制，但并不是限定民間借貸的利率。此外，對(duì)于金融機(jī)構(gòu)本身，還是由監(jiān)管部門來規(guī)定，也是就說，利率市場(chǎng)化還是由監(jiān)管部門來推進(jìn)，法律不會(huì)干涉。
“最近我們注意到一些反對(duì)的聲音，我認(rèn)為有一些聲音未必是真正在支持小微企業(yè)。因?yàn)閯偛盼覀兊膱?bào)告里也講了，中小企業(yè)的融資更多來自銀行貸款，也有部分民間融資，其中包括一些小貸公司?！眲源赫f。
除此之外，會(huì)用到民間借貸，甚至高利貸的，主要有兩種情況，一種是在銀行貸款到期，需要還貸并重新借款的階段，可能會(huì)利用民間借貸來過渡一下，因?yàn)楸O(jiān)管政策規(guī)定不能借新還舊，也不能無限展期，企業(yè)必須先還到期貸款才能再貸款，這其中涉及周轉(zhuǎn)的問題，一些企業(yè)只能去民間借貸解決。現(xiàn)在很多小貸公司實(shí)際上也在做這個(gè)生意。另外一種是企業(yè)本身經(jīng)營(yíng)確實(shí)有問題，走投無路了只能去借高利貸，最后企業(yè)可能還是倒閉了。
此外，也有人認(rèn)為，對(duì)于民間借貸的司法保護(hù)上限確定過低，可能會(huì)造成一部分民間借貸走向地下，成為灰色地帶。劉曉春認(rèn)為這本來就是個(gè)偽命題，以前不允許民間借貸，才有地上地下問題；現(xiàn)在允許民間借貸，只要是合法的，那么就沒有什么地上地下的概念，那些所謂地下的就是司法解釋中說的非法借貸，就不在我們討論的范圍內(nèi)。
從出借方角度，無論是小貸公司，親戚朋友之間的借貸，以及一部分專門以放貸為經(jīng)營(yíng)方式的高利貸者，只要將借貸作為經(jīng)營(yíng)方式而又不持牌的，就是非法借貸。因此這兩年來，監(jiān)管部門一直在強(qiáng)調(diào)辦金融業(yè)務(wù)必須持牌。非法借貸本來就不受司法保護(hù)，甚至本就應(yīng)該取締的。因此，在劉曉春看來，這個(gè)說法實(shí)際上是為無牌經(jīng)營(yíng)貸款的人找理由。
是市場(chǎng)定利率，還是政府管利率？
2014年11月，央行宣布下調(diào)存貸款基準(zhǔn)利率，央行官網(wǎng)稱此次降息目的“重點(diǎn)是發(fā)揮基準(zhǔn)利率的引導(dǎo)作用，促使實(shí)際利率回歸合理水平，著力緩解企業(yè)融資成本高這一突出問題”。
但結(jié)果出乎意料，降息政策宣布后，票據(jù)直貼利率不降反升，銀行間7天回購(gòu)利率也較降息前微升，債券市場(chǎng)的國(guó)債、信用債收益率全面上行，而且降息點(diǎn)燃了市場(chǎng)投資股市的熱情，大量資金從各方涌入股票市場(chǎng)，股市大幅上漲，與央行降息刺激實(shí)體經(jīng)濟(jì)的本意背道而馳。
有業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，在資金供求關(guān)系沒有發(fā)生實(shí)質(zhì)變化的前提下，不管名義利率如何，降息政策都不會(huì)降低中小企業(yè)實(shí)際融資成本，反而加大了融資難度。
但是，市場(chǎng)既包括供給方和需求方，也包括了市場(chǎng)規(guī)則，“不能將政策法規(guī)，政府的管理排除出去，抽象地講市場(chǎng)，所以在具體實(shí)踐中，市場(chǎng)化并非不要市場(chǎng)管理，但是市場(chǎng)管理怎么管，各個(gè)國(guó)家都不一樣。美聯(lián)儲(chǔ)也會(huì)調(diào)整利率，作為宏觀調(diào)控的手段，并不是放任市場(chǎng)。
“從理論上來講，有一個(gè)自我調(diào)節(jié)的市場(chǎng)，但在現(xiàn)實(shí)中，市場(chǎng)并不會(huì)始終向著善的方向走，總會(huì)有個(gè)拉扯，最后達(dá)到均衡可能靠的是災(zāi)難，是危機(jī)，經(jīng)濟(jì)危機(jī)是最典型的一個(gè)調(diào)整。”劉曉春說。但是，單靠危機(jī)調(diào)整來實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)均衡，會(huì)有很多人家破人亡，遭受損失，經(jīng)濟(jì)會(huì)受到更大的傷害，甚至造成社會(huì)動(dòng)蕩，所以必須要由政府或者監(jiān)管部門來進(jìn)行調(diào)整，不能簡(jiǎn)單地把理論套過來?！爱?dāng)然，政策法規(guī)如何指定、政府行為如何拿捏，是非常值得研究的?！?/p>
實(shí)際上之前各國(guó)都在找這個(gè)點(diǎn)，包括臺(tái)灣地區(qū)，包括美日韓等國(guó)，當(dāng)時(shí)都是在利率上升的時(shí)候放開，造成高息攬存、無序競(jìng)爭(zhēng)的現(xiàn)象。“高息攬存必然帶來高息貸款，反而對(duì)經(jīng)濟(jì)造成極大的風(fēng)險(xiǎn)。在高息貸款競(jìng)爭(zhēng)下，往往會(huì)降低風(fēng)險(xiǎn)的要求，資產(chǎn)質(zhì)量不高，大量暴雷，所以這是我們?cè)诶适袌?chǎng)化過程中需要避免的?！?/p>
中國(guó)的利率市場(chǎng)化改革開展數(shù)年，2013年7月20日，央行決定全面放開金融機(jī)構(gòu)貸款利率管制。2015年5月11日，央行決定金融機(jī)構(gòu)存款利率浮動(dòng)區(qū)間的上限由存款基準(zhǔn)利率的1.3倍調(diào)整為1.5倍。同年8月26日，央行決定放開一年期以上（不含一年期）定期存款的利率浮動(dòng)上限，中國(guó)利率市場(chǎng)化改革又向前邁出了重要一步。10月24日，央行決定對(duì)商業(yè)銀行和農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)等不再設(shè)置存款利率浮動(dòng)上限。
2015年之后，利率市場(chǎng)化改革遲遲未有大的進(jìn)展，直到2019年8月17日，央行發(fā)布改革完善貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率（LPR）形成機(jī)制公告，在報(bào)價(jià)原則、形成方式、期限品種、報(bào)價(jià)行、報(bào)價(jià)頻率和運(yùn)用要求等六個(gè)方面對(duì)LPR進(jìn)行改革。在原有的10家全國(guó)性銀行基礎(chǔ)上增加城市商業(yè)銀行、農(nóng)村商業(yè)銀行、外資銀行和民營(yíng)銀行各2家，擴(kuò)大到18家。
長(zhǎng)期以來，銀行向客戶發(fā)放貸款，利率都是按照央行公布的貸款基準(zhǔn)利率，以“上浮××倍”“打××折”的形式來確定。LPR是由具有代表性的報(bào)價(jià)行，根據(jù)本行對(duì)最優(yōu)質(zhì)客戶的貸款利率，以公開市場(chǎng)操作利率加點(diǎn)形成的方式報(bào)價(jià)，由人民銀行授權(quán)全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心計(jì)算并公布的基礎(chǔ)性的貸款參考利率。2019年7月LPR改革實(shí)施后，銀行發(fā)放貸款時(shí)，利率以“LPR±××個(gè)基點(diǎn)”（1個(gè)基點(diǎn)=0.01％），或“LPR±××％”的形式來確定。
按照最新全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心受權(quán)公布的公告，2020年8月20日1年期和5年期以上LPR分別為3.85％和4.65％。
在劉曉春看來，LPR實(shí)施的起點(diǎn)，也正好是中國(guó)經(jīng)濟(jì)進(jìn)入一個(gè)特殊時(shí)期的起點(diǎn)。即新舊動(dòng)能轉(zhuǎn)換，經(jīng)濟(jì)在下行，特別是中美貿(mào)易戰(zhàn)、國(guó)際需求下降的情況下，整個(gè)國(guó)家和社會(huì)，都希望融資成本有所降低。
“從融資成本角度來看，利率市場(chǎng)化的效果是好的，但如何來評(píng)價(jià)這個(gè)制度，還需要經(jīng)過幾次利率的上下波動(dòng)?！眲源赫J(rèn)為，目前整個(gè)利率主要是在下行的過程中，還沒有到利率上行的波動(dòng)階段，只有在經(jīng)歷一兩次上下波動(dòng)以后，才可以說利率市場(chǎng)化達(dá)到了正常。
劉曉春對(duì)中國(guó)人民銀行在利率市場(chǎng)化改革中的專業(yè)性表示贊賞，認(rèn)為在保持市場(chǎng)流動(dòng)性基本穩(wěn)定和合理充裕的前提下，讓市場(chǎng)去說話，這其中就包括了利率，利率本身也是在調(diào)節(jié)市場(chǎng)供求，“但利率市場(chǎng)化并不意味著利率本身不需要調(diào)節(jié)了，對(duì)LPR還是要進(jìn)行調(diào)節(jié)，這是宏觀調(diào)控的手段?！?/p>
談到最終利率市場(chǎng)化的目標(biāo)，劉曉春認(rèn)為不在于利率本身的市場(chǎng)化，實(shí)際上是在于中國(guó)整個(gè)市場(chǎng)的改革，也就是十八屆三中全會(huì)提出的“讓市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用”，對(duì)此進(jìn)一步往前推。
在劉曉春看來，在市場(chǎng)配置資源的過程中，市場(chǎng)主體無論民營(yíng)還是國(guó)企，該倒的就要倒。銀行不該放的貸款就不能放，從而淘汰落后的，支持有競(jìng)爭(zhēng)力的，在這種情況下，中國(guó)的企業(yè)在構(gòu)建國(guó)內(nèi)大循環(huán)為主的雙循環(huán)格局中，才會(huì)形成強(qiáng)有力的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。