根據(jù)刑法第一百九十三條，貸款詐騙罪只能由自然人構(gòu)成，單位不構(gòu)成該罪。也就是對于單位所實施的貸款詐騙行為，既不能以貸款詐騙罪定罪處罰，也不能以該罪追究直接責任人員的刑事責任。

但實踐中，許多金額較大的貸款詐騙行為往往是單位所實施。顯然，如果該行為不以犯罪論處，那么不僅放縱了犯罪行為，更是違背了罪刑法定原則。

那么司法實踐中，對于單位貸款詐騙行為，應(yīng)如何認定呢？

《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》（下稱《紀要》）明確：對于單位十分明顯地以非法占有為目的，利用簽訂、履行借款合同騙取銀行貸款，符合合同詐騙罪構(gòu)成要件的，應(yīng)以合同詐騙罪定罪處罰。

也就是，對于單位貸款詐騙行為，不能以貸款詐騙罪定罪處罰，但是如符合合同詐騙罪構(gòu)成特征的，當以合同詐騙罪定罪處罰。即對單位判處罰金，并對單位直接責任人員判處相應(yīng)刑罰。

而貸款時通常會簽訂借款合同，如單位明顯以非法占有為目的，利用簽訂、履行合同騙取了銀行或其他金融機構(gòu)貸款的，也就符合了合同詐騙罪的構(gòu)成要件。

不過此種觀點，如果從法益基本原理的角度來看，合同詐騙罪與貸款詐騙罪的法益并不一致，前者明確屬于刑法第3章第8節(jié)，即擾亂市場秩序罪，而后者屬于金融詐騙罪。

而2001年最高人民法院下發(fā)《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》后，2014年，全國人大常委會對刑法30條進行權(quán)威解釋：

公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)、團體實施的危害社會的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當負刑事責任。公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)、團體等單位實施刑法規(guī)定的危害社會的行為，刑法分則和其他法律未規(guī)定追究單位刑事責任的，對組織、策劃、實施該危害社會行為的人依法追究刑事責任。

即單位犯貸款詐騙罪，應(yīng)按照自然人犯罪進行處理。理由也顯而易見，即自然人作為單位意志的執(zhí)行者，單位與自然人關(guān)系的緊密度不言而喻。

目前來看，在單位實施貸款詐騙行為且數(shù)額較大時，單位不構(gòu)成貸款詐騙罪，但對此類行為應(yīng)如何認定處理，司法實踐中仍存在上述兩種不同意見。

前觀點一，即單位貸款詐騙行為以合同詐騙罪定罪處理，此觀點主要問題在于有違刑法法益基本原理。

而后觀點二，即單位貸款詐騙行為應(yīng)按照自然人犯罪進行處理，此觀點的主要問題則在于，單位犯罪如將責任全部劃分于自然人，顯然違背平等原則，因此責任大小如何劃分就成了問題所在。

主編簡介：