近年來(lái)，隨著國(guó)內(nèi)各大商業(yè)銀行理財(cái)業(yè)務(wù)的不斷發(fā)展，銀行的理財(cái)產(chǎn)品也日益受到投資者的青睞。中國(guó)財(cái)富管理已經(jīng)進(jìn)入了爆炸式增長(zhǎng)的“黃金時(shí)代”。然而與此同時(shí)，商業(yè)銀行頻頻曝出“飛單”案件，在引起社會(huì)的廣泛關(guān)注之余，更凸顯出經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)過(guò)程中的隱含風(fēng)險(xiǎn)。今年6月一起總價(jià)值767萬(wàn)元的廣發(fā)銀行“飛單”案件被曝光，使輿論焦點(diǎn)再次對(duì)準(zhǔn)了銀行理財(cái)這塊是非之地。什么是銀行“飛單”銀行“飛單”是指銀行員工借助銀行內(nèi)部平臺(tái)，私自銷售非本行自主發(fā)行的或非本行授權(quán)和達(dá)成委托銷售關(guān)系的第三方機(jī)構(gòu)理財(cái)產(chǎn)品。具體來(lái)說(shuō)，就是銀行負(fù)責(zé)銷售的工作人員借助自己的職業(yè)優(yōu)勢(shì)，特別是依托于銀行的聲譽(yù)，利用客戶的信任向其推薦第三方機(jī)構(gòu)的理財(cái)產(chǎn)品。銀監(jiān)會(huì)于2013年3月25日下發(fā)的《關(guān)于規(guī)范商業(yè)銀行理財(cái)業(yè)務(wù)投資運(yùn)作有關(guān)問(wèn)題的通知》（2013年8號(hào)文）中明文規(guī)定，商業(yè)銀行代銷代理其他機(jī)構(gòu)發(fā)行的產(chǎn)品投資于非標(biāo)準(zhǔn)化債權(quán)資產(chǎn)或股權(quán)性資產(chǎn)的，必須由商業(yè)銀行總行審核批準(zhǔn)。但關(guān)于銀行“飛單”的新聞卻層出不窮，究其原因，無(wú)外乎一個(gè)“利”字，銀行員工為的是不菲的傭金，而客戶則被超出常規(guī)的收益率誘惑。廣發(fā)銀行“飛單”案件回顧事情要追溯至2012年10月，劉女士是廣發(fā)銀行的老客戶，當(dāng)時(shí)該支行一名副行長(zhǎng)向其推薦了私募基金產(chǎn)品，期限1年，年收益率達(dá)11%。劉女士表示副行長(zhǎng)及理財(cái)經(jīng)理均口頭承諾該產(chǎn)品為廣發(fā)銀行托管，收益高，無(wú)風(fēng)險(xiǎn)。2012年10月12日，劉女士及其親戚通過(guò)廣發(fā)銀行東直門(mén)支行的窗口分別向指定賬戶匯款100萬(wàn)元，劉女士向媒體出示的單據(jù)中收款人全稱顯示為一家上海的第三方公司。廣發(fā)銀行工作人員在劉女士和親戚打款后將合同送到劉女士的單位，雙方簽訂了《上海觀言遠(yuǎn)達(dá)投資中心（有限合伙）有限合伙人入伙協(xié)議》。協(xié)議約定，該只基金定向投資于山西某能源股份有限公司，并稱該資金將投入到能源公司的建設(shè)LNG項(xiàng)目中。該基金認(rèn)購(gòu)金額中最低一檔的投資金額在100萬(wàn)元（含）到300萬(wàn)元之間，第一年投資收益為11%，第二年為11.5%，第三年為12%。無(wú)獨(dú)有偶，在廣發(fā)銀行上海分行朝陽(yáng)區(qū)一家支行中，焦女士和其同事在理財(cái)經(jīng)理的推薦下出資300余萬(wàn)元購(gòu)買了同一只私募基金。一年兌付期到期后，劉女士和焦女士的賬戶中沒(méi)有收到之前承諾的本金與利息。經(jīng)劉女士與廣發(fā)銀行負(fù)責(zé)人多次催要，上海大觀言投資基金管理有限公司向劉女士?jī)陡读?0萬(wàn)元。據(jù)了解，在廣發(fā)銀行上海分行不同支行中，共有5人在銀行工作人員推薦帶領(lǐng)下購(gòu)買了基金，目前共有767萬(wàn)元沒(méi)有兌付。廣發(fā)銀行上海分行辦公室負(fù)責(zé)人承認(rèn)，涉案的幾名銷售經(jīng)理及副行長(zhǎng)向客戶私售上海大觀言投資基金管理有限公司的理財(cái)產(chǎn)品，已經(jīng)被開(kāi)除，但就銀行本身是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)監(jiān)管責(zé)任未做出正面回應(yīng)。廣發(fā)銀行的“飛單”誰(shuí)來(lái)買單雖然廣發(fā)銀行“飛單”案件尚未進(jìn)入正式訴訟階段，但隨著銀行“飛單”糾紛的增多，可以預(yù)見(jiàn)未來(lái)會(huì)有相當(dāng)數(shù)量的案件走入訴訟程序?，F(xiàn)在我們就以廣發(fā)銀行的“飛單”事件為例，基于已公開(kāi)的事實(shí)，明確各方權(quán)責(zé)，看一看誰(shuí)來(lái)為這些“飛單”買單。從目前公開(kāi)的信息來(lái)看，在本案中涉及的主體包括：客戶（投資人劉女士等5人）、銀行（廣發(fā)銀行上海分行的不同支行）、銀行員工（存在“飛單”行為的某支行副行長(zhǎng)、銷售經(jīng)理）、第三方機(jī)構(gòu)（上海大觀言投資基金管理有限公司）。首先，銀行負(fù)責(zé)還是銀行員工負(fù)責(zé)？廣發(fā)銀行事件中，在結(jié)果的處理上廣發(fā)銀行開(kāi)除了相關(guān)的員工，這似乎是在對(duì)外宣稱這件事是員工的個(gè)人行為，與銀行本身無(wú)關(guān)，但這樣是否能撇清銀行本身的責(zé)任了呢？銀行是否要承擔(dān)責(zé)任，要看廣發(fā)銀行員工和廣發(fā)銀行是否存在表見(jiàn)代理關(guān)系。所謂表見(jiàn)代理，即行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。表見(jiàn)代理實(shí)質(zhì)上屬于無(wú)權(quán)代理，但如果善意相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)，那么善意相對(duì)人就可以向被代理人主張代理的效力，要求被代理人承擔(dān)責(zé)任。