事件概述 一張身份證，一本學(xué)生證，甚至不用本人簽字，就能貸下數(shù)萬(wàn)元。就這樣，河南牧業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)院大二學(xué)生鄭德幸以28位同學(xué)之名，在14家校園金融平臺(tái)負(fù)債近60萬(wàn)元，最終絕望跳樓。 近年來(lái)，互聯(lián)網(wǎng)金融蓬勃發(fā)展，也在高校中迎來(lái)了大學(xué)生分期消費(fèi)市場(chǎng)的春天，眾多“校園貸”平臺(tái)紛紛到高?！芭荞R圈地”。由于在校生沒(méi)有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)來(lái)源，一旦消費(fèi)欲望膨脹，就可能陷入連環(huán)債務(wù)之中?！ 【W(wǎng)絡(luò)上，搜索“大學(xué)生貸款”等詞匯，“最快3分鐘審核，隔天放款”“只需提供學(xué)生證即可辦理”等多條吸引人的信息瞬間撲面而來(lái)。 有媒體統(tǒng)計(jì)，針對(duì)大學(xué)生的網(wǎng)貸平臺(tái)已經(jīng)有百余家了，許多知名品牌也都投入了這塊業(yè)務(wù)，像分期樂(lè)、趣分期都先后獲得京東、螞蟻金服等集團(tuán)的戰(zhàn)略投資?！ 『幽洗髮W(xué)生自殺事件雖然只是個(gè)別極端案例，但也暴露出目前校園貸市場(chǎng)存在的一些風(fēng)險(xiǎn)?！ ?jù)了解，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)上的在校生信用貸款平臺(tái)，這名鄭姓學(xué)生不光以自己，更多是以同學(xué)的名義貸了數(shù)十萬(wàn)元。而網(wǎng)絡(luò)上跟他有關(guān)的不少借款，其簽字和照片都不是本人，可這些貸款最后卻都被成功受理。 據(jù)專家介紹，借貸平臺(tái)不屬于金融機(jī)構(gòu)，故目前并沒(méi)有納入銀監(jiān)局的監(jiān)管范圍。在此情況下，成立一家網(wǎng)貸平臺(tái)幾乎沒(méi)有門(mén)檻，只需拿到工商局的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，并在工信部備案即可。網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)實(shí)際上是“三無(wú)”：無(wú)準(zhǔn)入門(mén)檻、無(wú)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、無(wú)機(jī)構(gòu)監(jiān)管?！ ≥浾撽P(guān)注度走勢(shì)分析 3月15日，澎湃新聞以《河南一大學(xué)生身陷“校園貸”負(fù)債自殺：私用同學(xué)名義貸幾十萬(wàn)》為題，將關(guān)于“校園貸”引向公眾視角。當(dāng)日，這則新聞被騰訊、搜狐、網(wǎng)易等多家網(wǎng)站轉(zhuǎn)載?！ ≈?，關(guān)于“校園貸”的新聞熱度逐漸走高，《新京報(bào)》《中國(guó)青年報(bào)》《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》《每日經(jīng)濟(jì)新聞（博客，微博）》等多家報(bào)紙，以及中國(guó)網(wǎng)、央廣網(wǎng)、光明網(wǎng)等多家網(wǎng)站分別作出相關(guān)報(bào)道，并大多采訪了業(yè)內(nèi)專家，對(duì)“校園貸”興起的原因以及當(dāng)前存在的各種問(wèn)題進(jìn)行了梳理和分析?！ ∨c此同時(shí)，新華社、《新京報(bào)》、澎湃新聞等媒體還針對(duì)此事件刊發(fā)了大量評(píng)論。如新華社評(píng)論《校園貸款何以“貸”走人命》認(rèn)為，網(wǎng)貸市場(chǎng)亟待健全規(guī)則、加強(qiáng)監(jiān)管?！ ￡P(guān)于“校園貸”的輿論關(guān)注度在3月20日曾大幅下滑，但之后再次走高，目前仍處于較高位。 截至3月22日，關(guān)于“校園貸”的新聞中，《上海商報(bào)》報(bào)道《高壞賬風(fēng)險(xiǎn)難控 “校園貸”何去何從？》被轉(zhuǎn)載51次，排名第一；《新京報(bào)》報(bào)道《欠“校園貸”60萬(wàn)的大學(xué)生之死》以41次轉(zhuǎn)載排在第二；澎湃新聞文章《河南一大學(xué)生身陷“校園貸”負(fù)債自殺：私用同學(xué)名義貸幾十萬(wàn)》排名第三，被轉(zhuǎn)載39次?！ 胺ㄖ沃苣┕饶彷浨楸O(jiān)測(cè)中心”新媒體大數(shù)據(jù)平臺(tái)“新微邦”數(shù)據(jù)顯示，3月15日至3月22日，在微信公眾號(hào)平臺(tái)上，關(guān)于“校園貸”的微信文章共有226篇，獲得31萬(wàn)余的閱讀量。其中，《新京報(bào)》微信公眾號(hào)推送的《“我跳了別給我收尸”，欠“校園貸”60萬(wàn)的大學(xué)生之死》以52546次的閱讀量排名第一?！ 【W(wǎng)友觀點(diǎn)傾向性分析 對(duì)相關(guān)新聞網(wǎng)友跟帖進(jìn)行抽樣分析可發(fā)現(xiàn)，超過(guò)一半的網(wǎng)友認(rèn)為此類悲劇最大的原因在于“校園貸”貸款制度的不完善；有兩成的網(wǎng)友認(rèn)為鄭同學(xué)是因?yàn)樽约旱挠唾€徒的心態(tài)，才走到了絕路；有8.7%的網(wǎng)友認(rèn)為相關(guān)部門(mén)必須重視“校園貸”問(wèn)題；認(rèn)為應(yīng)該抵制“校園貸”的網(wǎng)友僅占7.2%?！ 靶@貸”貸款制度不完善，53.7%?！ 【W(wǎng)友“丶絕癥”：為何貸款平臺(tái)那么輕易貸到款？需要反思。 網(wǎng)友“一只吃貨肥鼠”：學(xué)生貸款應(yīng)該有公證人證人，沒(méi)有公證人怎么貸款給學(xué)生，學(xué)生又沒(méi)有償還能力。還有外面的貸款機(jī)構(gòu)，國(guó)家也要審核?！ ∴嵧瑢W(xué)被欲望害死，20.2%?！ 【W(wǎng)友“我來(lái)評(píng)論吧”：控制不住自己的欲望，結(jié)果自己買(mǎi)單。賭不能碰?！ 【W(wǎng)友“anglas的秘密”：賭徒心態(tài)有的時(shí)候就是一種病態(tài)??！ 不能全怪貸款公司，10.3%?！ 【W(wǎng)友“深度思考者”：這種事情怪貸款公司？大學(xué)生了，自己沒(méi)有分辨能力嗎？為什么別人不去貸？ 網(wǎng)友“c6r3ej15hf”：大學(xué)生是成年人了，理應(yīng)對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)。但愿這條鮮活的生命給更多年輕人敲響警鐘，不要有類似的悲劇發(fā)生。 “校園貸”問(wèn)題值得重視，8.7%?！ 【W(wǎng)友“米米和粥粥”：現(xiàn)在很多大學(xué)里都出現(xiàn)這種校園貸款問(wèn)題了，都是同學(xué)借用身份證貸款，我覺(jué)得這件事應(yīng)該重視了?！ ?yīng)該抵制“校園貸”，7.2%。 網(wǎng)友“現(xiàn)在已經(jīng)46”：必須剎住這種變相高利貸，青年人抵抗力太差了，不要把魔抓伸向青年和學(xué)生?！ ∶襟w觀點(diǎn)分析 《深圳晚報(bào)》評(píng)論稱，互聯(lián)網(wǎng)金融開(kāi)始搶占大學(xué)校園，這本無(wú)可厚非，但面對(duì)收入來(lái)源主要靠父母的大學(xué)生，過(guò)度寬松的貸款約束無(wú)異于是對(duì)過(guò)度消費(fèi)的慫恿。校園貸與其他貸款不同，它本應(yīng)成為一個(gè)引導(dǎo)大學(xué)生進(jìn)行科學(xué)理財(cái)和消費(fèi)的平臺(tái)，而非漏洞百出的貸款類金融產(chǎn)品。但如果因此就將大學(xué)生自殺的罪過(guò)，全部歸結(jié)到校園貸平臺(tái)上，甚至因此要求取締校園貸平臺(tái)，是不合理也不合法的。 《華商報(bào)》認(rèn)為，通過(guò)這起個(gè)案，我們要追問(wèn)的，不僅是校園貸互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)的監(jiān)管，更應(yīng)是當(dāng)代大學(xué)生的財(cái)富觀、價(jià)值觀以及法律意識(shí)。正如違規(guī)發(fā)放貸款的金融機(jī)構(gòu)應(yīng)自擔(dān)虧損，債務(wù)違約的大學(xué)生更該懂得自擔(dān)責(zé)任；殺害小鄭的，不是校園貸，而是內(nèi)心的貪婪，是沒(méi)長(zhǎng)大的責(zé)任感，是欠缺的法律意識(shí)?！ 渡綎|商報(bào)》認(rèn)為，“校園貸”提供小額貸款能方便大學(xué)生的生活，活躍經(jīng)濟(jì)，是很正常的金融服務(wù)活動(dòng)，本身并無(wú)不可。但是，假如缺少監(jiān)管“校園貸”就很容易野蠻生長(zhǎng)，正常的金融服務(wù)就會(huì)蛻變成坑你沒(méi)商量的金融陷阱。因債自殺的大學(xué)生，既給還在使用各種校園貸款卻對(duì)潛在風(fēng)險(xiǎn)毫無(wú)察覺(jué)的學(xué)生敲響了警鐘，也在提醒金融監(jiān)管部門(mén)，是清理整頓“校園貸”的時(shí)候了?！ 肚嗄陼r(shí)報(bào)》評(píng)論稱，明知大學(xué)生償債能力不強(qiáng)，仍然誘導(dǎo)其貸款，既不正當(dāng)，更不道德。減少“校園貸款”的危害，固然要強(qiáng)化校園管理，培育大學(xué)生養(yǎng)成正確的消費(fèi)觀。更重要的是，務(wù)必加強(qiáng)對(duì)“校園貸款”業(yè)務(wù)的監(jiān)管，要求其規(guī)范審核流程，嚴(yán)格審核貸款人身份信息、資質(zhì)及償債能力，對(duì)信息審核不嚴(yán)的，應(yīng)追究相應(yīng)責(zé)任。同時(shí)，應(yīng)強(qiáng)制“校園貸款”平臺(tái)征得學(xué)生父母同意后方可放款，避免形成“坑爹”現(xiàn)象?！ ≡谥袊?guó)日?qǐng)?bào)網(wǎng)的專欄文章中，對(duì)校園貸等類似平臺(tái)要不要取消這個(gè)問(wèn)題，作者“耿彪”認(rèn)為，“平臺(tái)本身沒(méi)有對(duì)錯(cuò)，就是使用者給平臺(tái)加上了一個(gè)限制的定義使平臺(tái)的價(jià)值產(chǎn)生了扭曲，這樣不僅需要平臺(tái)、監(jiān)管部門(mén)以及使用用戶共同治理，用戶還要積極提高危機(jī)意識(shí)，不輕易相信天上掉下的餡餅，保持本心才是最好的選擇。雖然目前校園貸模式受到爭(zhēng)議，但是無(wú)論外界環(huán)境如何，新的模式本就是前進(jìn)中必不可少的環(huán)節(jié)，我們更期待一些新科技產(chǎn)品改變我們的生活”?！ ≥浨辄c(diǎn)評(píng) 隨著消費(fèi)水平的不斷提升，消費(fèi)觀念的逐漸轉(zhuǎn)變，信用消費(fèi)、超前消費(fèi)的模式正在獲得更多消費(fèi)者的認(rèn)可，特別是90后大學(xué)生的認(rèn)可?！ 「咝W(xué)生群體穩(wěn)定，有消費(fèi)欲望，“校園貸”著眼于大學(xué)生群體這塊“蛋糕”，本身并無(wú)優(yōu)劣之分。但是，凡事就怕走向極端，為了利而利，雖然一時(shí)壯大了網(wǎng)絡(luò)貸款的借貸數(shù)量，占領(lǐng)了市場(chǎng)份額，但無(wú)形中又在不斷積累“有瑕疵的市場(chǎng)”，漸漸危如累卵。河南牧業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)院鄭姓同學(xué)的悲劇，恰恰印證了無(wú)節(jié)制“校園貸”的致命之處和危害之大。 小鄭的悲劇可能是個(gè)案，但校園貸問(wèn)題卻似乎很普遍。據(jù)媒體報(bào)道，湖北學(xué)生貸款買(mǎi)IPHONE，3萬(wàn)滾成70萬(wàn)；海南文昌學(xué)生借高利貸賭球，借款30天1.4萬(wàn)變4.2萬(wàn)；湖南湘潭有學(xué)生網(wǎng)絡(luò)借貸賺利息，19歲少年欠下數(shù)萬(wàn)債務(wù)…… 國(guó)家鼓勵(lì)發(fā)展互聯(lián)網(wǎng)金融的目的，應(yīng)當(dāng)是為了發(fā)展所謂“普惠金融”，以方便眾多小微企業(yè)融資創(chuàng)業(yè)，但是當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)金融被少數(shù)居心不良者濫用牟利時(shí)，就應(yīng)當(dāng)反思這項(xiàng)制度的漏洞與合理性?！ ∈袌?chǎng)行為遵循市場(chǎng)規(guī)則，除了參與方的自覺(jué)之外，更重要的是有嚴(yán)密的監(jiān)管。在建構(gòu)網(wǎng)絡(luò)貸款市場(chǎng)中，需要在統(tǒng)一的監(jiān)管下，形成金融信息共享，對(duì)超出還貸能力的人員，啟動(dòng)“熔斷”機(jī)制，以此防范網(wǎng)絡(luò)貸款給雙方帶來(lái)的潛在風(fēng)險(xiǎn)。銀監(jiān)、工商、公安等部門(mén)應(yīng)當(dāng)聯(lián)合行動(dòng)，對(duì)校園網(wǎng)貸中涉嫌違規(guī)、違法的現(xiàn)象依法進(jìn)行調(diào)查、監(jiān)管，避免再有悲劇發(fā)生。與此同時(shí)，面對(duì)到處張貼、投入的“校園貸”廣告，學(xué)校不能僅僅打游擊似地清除，而應(yīng)該加大對(duì)學(xué)生的金融教育，讓學(xué)生懂得基本的金融風(fēng)險(xiǎn)，有責(zé)任和義務(wù)維護(hù)正常的校園金融生態(tài)。