富平法院：淺談企業(yè)法人作為被執(zhí)行人的執(zhí)行案件能否適用參與分配制度

[基本情況]

2019年8月，B公司因需要采購A公司的產(chǎn)品，與A公司簽訂了采購合同。雙方對所購產(chǎn)品的品牌、規(guī)格、質(zhì)量、價格、運輸方式、訴訟管轄等內(nèi)容進行了約定，并約定了雙方的權利、義務和違約責任。后甲公司按約定履行了供貨義務，但乙公司未能完全履行付款義務。2020年9月經(jīng)雙方結算，乙公司欠甲公司貨款共計341.91萬元。雙方再次約定付款方式，達成分期還款協(xié)議。同時，B公司法定代表人林承諾對該公司所欠貨款承擔連帶責任。分期付款協(xié)議簽訂后，乙公司仍未按約定全面履行還款義務，甲公司起訴至法院，要求依法支持其訴訟請求。庭審中，法院根據(jù)A公司的申請，查封(待)了B公司登記在A省B市C區(qū)的房產(chǎn)，后依法作出判決，判令B公司清償A公司貨款339.91萬元及違約金；林對上述款項承擔連帶賠償責任。判決生效后，甲公司向法院申請強制執(zhí)行，要求乙公司、林公司立即清償所欠貨款及違約金，并承擔案件受理費、保全費等。

[實施措施]

本案執(zhí)行過程中，法院委托調(diào)查查明，B公司作為被執(zhí)行人，在全國有20余起執(zhí)行案件，其位于A省B市C區(qū)的房產(chǎn)已被多家法院司法查封。同時，一審法院，即A省B市C區(qū)人民法院，正在對上述房產(chǎn)啟動司法拍賣程序。本案承辦人得知上述情況后，第一時間將調(diào)查結果告知A公司委托代理人并與C區(qū)人民法院辦案法官取得聯(lián)系，同時定期向其詢問評估拍賣等情況。經(jīng)過第一次拍賣、第二次拍賣、變賣等程序，C區(qū)人民法院最終成功拍賣登記在B公司名下的房產(chǎn)，拍賣價款1700余萬元。甲公司向承辦人提交了參與分配的申請，承辦人與C區(qū)人民法院辦案法官電話溝通后，承辦人通過執(zhí)行指揮平臺(受新冠肺炎疫情影響)以委托調(diào)查的形式將參與分配的材料送達C區(qū)人民法院。經(jīng)多次溝通協(xié)調(diào)，C區(qū)人民法院從拍賣所得款項中劃撥300余萬元給本案，并在扣除執(zhí)行費后，向申請執(zhí)行人A公司支付了案款2981623元。

[案例評估]

雖然A公司在本案執(zhí)行過程中獲得拍賣款2981623元，但在司法實踐中，在企業(yè)法人為被執(zhí)行人且其財產(chǎn)不足以清償全部債務的情況下，其他債權人能否適用參與分配制度參與被執(zhí)行人財產(chǎn)分配，存在較大爭議。但是，現(xiàn)有的法律法規(guī)并沒有禁止參與分配制度的應用。因此，探討參與分配制度能否適用于企業(yè)法人作為被執(zhí)行人的執(zhí)行案件，為此類案件的實體執(zhí)行創(chuàng)造了一種新思路，對進一步推動執(zhí)行法律法規(guī)的完善具有現(xiàn)實借鑒意義。

一、司法實踐中的差異

關于企業(yè)法人能否作為執(zhí)行人適用參與分配制度，目前有正反兩種觀點。

支持的觀點是，2008年9月8日頒布的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》第17條、第18條(2020年由第25條、第26條修訂為第17條、第18條)規(guī)定了參與分配制度，但該規(guī)定并未限制該制度適用人的主體地位，即使在《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》實施后，上述規(guī)定也未被廢止。說明它與參與分配制度stipu并不矛盾

根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第508條至第512條規(guī)定的內(nèi)容，適用分配制度的執(zhí)行案件，被執(zhí)行人參與執(zhí)行的主體應當是公民或者其他組織，而不是企業(yè)法人。對于企業(yè)法人作為被執(zhí)行人的執(zhí)行案件，應當依據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百一十三條至第五百一十六條的規(guī)定，通過執(zhí)行程序?qū)で笏痉ň葷?，但不能適用參與分配制度。

第二，第一個問題要明確。

現(xiàn)有法律法規(guī)并未禁止企業(yè)法人執(zhí)行案件中是否可以適用參與分配制度。只是《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第513條規(guī)定，執(zhí)行法院經(jīng)被執(zhí)行人之一或者被執(zhí)行人同意，可以依照破產(chǎn)程序?qū)Ρ粓?zhí)行人的權利進行救濟。當事人不同意轉入破產(chǎn)或者被執(zhí)行人住所地人民法院不受理破產(chǎn)案件的，被執(zhí)行人的財產(chǎn)是否可以參照適用的參與分配制度進行分配？筆者認為，要回答上述問題，首先要明確以下幾個問題。

(一)參與分配制度的概念及其法律基礎

參與分配制是指在人民法院的執(zhí)行程序中，因被執(zhí)行人的財產(chǎn)不足以清償全部債權人的債權，被申請執(zhí)行人以外的其他債權人也根據(jù)已經(jīng)取得的金錢債權執(zhí)行基礎申請加入已經(jīng)開始的執(zhí)行程序，各債權人從被執(zhí)行標的物的價款變動中按照一定的順序或者比例進行分配清償?shù)囊环N財產(chǎn)分配方式。

參與分配制度目前在民事訴訟法中還沒有出現(xiàn)，但在《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》、最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的若干問題》中有規(guī)定。

（二） 我國現(xiàn)行參與分配制度的立法背景及目的

為了規(guī)范企業(yè)破產(chǎn)程序，公平清理債權債務，保護債權人和債務人的合法權益，維護社會主義市場經(jīng)濟秩序，國家制定出臺了《企業(yè)破產(chǎn)法》，旨在解決債務人的資產(chǎn)不足以清償全部債務或者明顯缺乏清償能力的情況下，其債權人得到公平受償?shù)囊豁椃芍贫?，但該部法律?guī)定的適用主體僅僅是企業(yè)法人，且破產(chǎn)案件的受理前提是依當事人的申請且人民法院決定受理。從案件執(zhí)行的角度來講，企業(yè)破產(chǎn)制度的建立為我們執(zhí)結一部分被執(zhí)行人為企業(yè)法人的案件提供了舉措，這樣更有利用公平實現(xiàn)各債權人的合法權益。然而，在我國，個人破產(chǎn)制度并沒有建立，若遇到被執(zhí)行人為公民或者其他組織的執(zhí)行案件、當事人未提出破產(chǎn)申請或者人民法院未受理的被執(zhí)行人為企業(yè)法人的執(zhí)行案件，且該類案件中被執(zhí)行人也存在資不抵債的情形，各債權人之間的合法權益如何才能公平有效的實現(xiàn)。為了彌補這一方面的不足，1990年國務院頒布的《關于在清理整頓公司中被撤并公司債權債務清理問題的通知》與最高人民法院發(fā)布的《關于在經(jīng)濟審判中適用國務院〈1990〉68號文件有關問題的通知》第一次規(guī)定了對于在未采取破產(chǎn)的情況下，被撤銷的公司債務清償?shù)姆绞胶驮瓌t。雖然當時的條文比較簡單，在具體實施中極易產(chǎn)生分歧，但其中的清償順序及清償原則卻為后續(xù)設立的參與分配制度提供了參考。在一定時期內(nèi)，起到了代替破產(chǎn)制度公平清償債權的功能。

基于我國還未建立個人破產(chǎn)制度，企業(yè)破產(chǎn)制度也不夠完善，為了給無法適用破產(chǎn)制度的經(jīng)濟主體的債權人公平受償?shù)臋C會，參照破產(chǎn)制度的形式、落實債權平等原則，參與分配制度便順應法制發(fā)展進程應運而生，起到了一定的制度銜接作用。1998年的《關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》首次以司法解釋的形式對參與分配制度作出較為詳細的規(guī)定，這一規(guī)定對參與分配制度的適用主體作了限制性的擴展。對于被執(zhí)行人為企業(yè)法人的執(zhí)行案件在破產(chǎn)不能的情形下，依然可以適用參與分配制度，這也成為后來法院對企業(yè)法人進行非破產(chǎn)性清算執(zhí)行的依據(jù)，用于彌補破產(chǎn)不能而暫時代替使用的一種方法，后來參與分配這種方法在執(zhí)行案件中得到了大量適用。直到新的《民訴法》《民訴法解釋》及《執(zhí)轉破意見》的實施，為被執(zhí)行人為企業(yè)法人的執(zhí)行案件適用破產(chǎn)制度提供了依據(jù)，參與分配的方法便較少適用于該類案件。但因目前破產(chǎn)制度采取的是依申請的方式，人民法院沒有權利可主動對企業(yè)進行破產(chǎn)清算，加之部分理論和實務的不統(tǒng)一，部分債權人對破產(chǎn)程序不了解，在對債權清償及訴訟成本衡量之下也不愿意提起破產(chǎn)程序；各地政府從社會穩(wěn)定的角度考慮，也不愿意過多的企業(yè)進入破產(chǎn)程序，所以實務中對被執(zhí)行人為企業(yè)法人的執(zhí)行案件仍然存在著適用參與分配執(zhí)行的現(xiàn)象。

參與分配制度是人民法院一次性公平解決財產(chǎn)不足清償全部債務的執(zhí)行案件的重要手段，為較好地執(zhí)結一部分執(zhí)行案件提供了可能，同時為推動個人破產(chǎn)制度、企業(yè)破產(chǎn)制度的最終建立完善而提供了前置保障。

三、 結論

結合參與分配制度的產(chǎn)生背景、破產(chǎn)制度的理論現(xiàn)狀以及我國目前的司法實務情況，不難看出企業(yè)法人作為被執(zhí)行人的執(zhí)行案件中依然可以適用參與分配制度。

根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》中第十七條及第十八條的規(guī)定，參與分配有廣義和狹義兩種概念。廣義的參與分配，是指不管被執(zhí)行人是否為企業(yè)法人，只要涉及多個債權人對被執(zhí)行人的財產(chǎn)申請分配的，執(zhí)行法院均應按照第十七條的規(guī)定啟動分配程序；而狹義的參與分配，則特指被執(zhí)行人為公民或者其他組織時，在其財產(chǎn)不能清償所有債務的情況下，按照債權比例公平清償?shù)姆峙浞绞健！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》中第五百零八條的規(guī)定針對的正是狹義的參與分配，但不能據(jù)此而否定《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》中第十七條規(guī)定的廣義參與分配程序之適用。綜上所述，筆者認為，在被執(zhí)行人為企業(yè)法人的執(zhí)行案件中，若被執(zhí)行人的資產(chǎn)不足以清償全部債務，為了實現(xiàn)各債權人公平受償?shù)臋嘁?，應首先考慮當事人是否申請啟動破產(chǎn)程序?qū)で笏痉ň葷?；若破產(chǎn)不能，各債權人則可以申請參與分配，法院也不應以被執(zhí)行人是企業(yè)法人為由對債權人的申請不予受理或駁回申請，而應參照參與分配制度的相關規(guī)定制作執(zhí)行財產(chǎn)分配方案進行分配，至于如何分配還應考慮對被執(zhí)行人的財產(chǎn)采取的強制執(zhí)行措施的先后順序。（通訊員：豆海剛）