09月13日訊，裸條貸、賣身貸、高利貸……近段時間，有關(guān)校園網(wǎng)貸的新聞層出不窮。種種亂象在令人震驚之余，也引發(fā)了人們對規(guī)范校園網(wǎng)貸這一話題的關(guān)注。8月16日，重慶市金融辦、教委等部門聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于重慶市校園網(wǎng)貸實行負面清單制度的通知》，其中“借貸需家長同意簽字”的規(guī)定引發(fā)了爭議，有觀點認為，該規(guī)定有助于從源頭堵死校園貸的風(fēng)險；也有聲音認為，該規(guī)定執(zhí)行起來存在諸多困難，甚至可能出現(xiàn)偽造同意書等情況。有法律人士指出，學(xué)生作為完全民事行為能力人，有締約行為能力與締約自由，該規(guī)定的制定或沒有法律依據(jù)。 新規(guī)或無法律依據(jù)
中央財經(jīng)大學(xué)金融法研究所所長黃震認為，從本質(zhì)來說，大學(xué)生一般都是年滿18歲的公民，已經(jīng)有了獨立的民事行為能力，應(yīng)該獨立承擔(dān)自己的責(zé)任。不過，從目前的現(xiàn)狀來看，大學(xué)生的經(jīng)濟來源還是靠父母，這樣的規(guī)定也是不得已而為之。
但在中國人民大學(xué)法學(xué)院副教授王旭看來，要討論“借貸需家長同意簽字”這一規(guī)定是否具有法律依據(jù)，首先需要對貸款的性質(zhì)進行分析。
王旭說，對于高校學(xué)生而言，貸款主要涉及到兩種類型，一種是國家助學(xué)貸款，一種是商業(yè)貸款。
“第一種貸款，在法律性質(zhì)上應(yīng)該認定為一種私經(jīng)濟行政行為，也就是國家借助私法、市場的方式完成行政管理任務(wù)，由此相關(guān)監(jiān)管部門設(shè)定相應(yīng)的門檻、條件是符合法律要求的?！蓖跣窀嬖V法治周末機者。
但王旭認為，對第二種純粹屬于商業(yè)貸款的類型，若相關(guān)主管部門設(shè)定相應(yīng)門檻與條件，則涉嫌通過位階比較低的規(guī)范性文件增設(shè)義務(wù)和限制權(quán)利，在沒有上位法授權(quán)的情況下，這是違反立法法要求的。
“在本事例中，應(yīng)該更多涉及的是商業(yè)貸款，學(xué)生作為完全民事行為能力人，有締約行為能力與締約自由，金融機構(gòu)也有相應(yīng)的判斷和決定自由，只要不違反相關(guān)法律、法規(guī)的強行性規(guī)定，行政管理機關(guān)以規(guī)章以下的規(guī)范性文件的方式，設(shè)定義務(wù)和約束條件有違法之嫌疑?！蓖跣裾f。
在這種情況下，平臺若沒有執(zhí)行通知中的相關(guān)規(guī)定，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任？
對此王旭回應(yīng)稱，首先要看該規(guī)定是否為平臺設(shè)定了罰則或其他法律責(zé)任，如果沒有設(shè)定，則不會承擔(dān)具體的法律責(zé)任；其次即便設(shè)定了相應(yīng)罰則或法律責(zé)任，對于受到處罰或承擔(dān)了相應(yīng)責(zé)任的平臺，按照行政復(fù)議、行政訴訟等制度中的“對規(guī)范性文件合法性提出附帶性審查”的法律規(guī)定，也可以要求爭議解決機關(guān)對該規(guī)范性文件的合法性進行審查。