小華用小明的手機(jī)進(jìn)行網(wǎng)貸，在各家平臺(tái)貸款共計(jì)12萬元，逾期未還，本金及利息等超過15萬余元。這時(shí)小明開始催小華償還，小華卻失聯(lián)了。
小明這才意識(shí)到事情的嚴(yán)重性。怎么辦呢？幸好小明持有小華出具的“證明”，上面逐項(xiàng)列舉了各家網(wǎng)貸的時(shí)間、數(shù)額等。
有人給小明出主意，向公安部門報(bào)案吧，這不是詐騙嗎？小明一想，對(duì)，欠了錢還玩“失聯(lián)”，不是詐騙是什么？但到了公安局報(bào)案時(shí)，公安人員卻告訴他，不符合構(gòu)成詐騙的條件。
為什么不屬于詐騙犯罪呢？詐騙罪的定義是，指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。根據(jù)這一定義可以看出，在主觀方面，必須表現(xiàn)為直接故意并且具有非法占有的目的。小華的行為顯然不能被確認(rèn)為存在故意隱瞞或欺騙、也不能說具有非法占有的目的，因?yàn)樾∪A向小明出具了“證明”，并注明如不能償還愿意用寶馬車抵頂。因此公安人員的解釋認(rèn)為屬于經(jīng)濟(jì)糾紛、不屬于詐騙犯罪是正確的。
法官告訴小明：
2020年第二次修正的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十三條對(duì)民間借貸合同無效做出了規(guī)定：“具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民間借貸合同無效：（一）套取金融機(jī)構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸的；（二）以向其他營(yíng)利法人借貸、向本單位職工集資，或者以向公眾非法吸收存款等方式取得的資金轉(zhuǎn)貸的；（三）未依法取得放貸資格的出借人，以營(yíng)利為目的向社會(huì)不特定對(duì)象提供借款的；（四）出借人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道借款人借款用于違法犯罪活動(dòng)仍然提供借款的；（五）違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的； ?。┻`背公序良俗的” 。小明的行為屬于第一種：套取金融機(jī)構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸的。小華用小明的手機(jī)、小明的微信號(hào)等進(jìn)行貸款，由于微信號(hào)、支付寶號(hào)等都是綁定了手機(jī)號(hào)并且進(jìn)行了身份認(rèn)證的，雖然是小華用的貸款，可在網(wǎng)貸平臺(tái)那里則是顯示的小明的身份信息，相當(dāng)于小明貸了款借給了小華。小華由于各種原因不能進(jìn)行貸款，小明帶了讓他用，這就是“套取”、就是“轉(zhuǎn)貸”。根據(jù)這一規(guī)定，合同無效。根據(jù)無效合同的處理原則，雙方按照過錯(cuò)原則承擔(dān)責(zé)任。
小明感到很冤枉，我沒有因此獲利，我也不是高利放貸，怎么會(huì)無效??？
法官繼續(xù)解釋，2015年的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》中的規(guī)定是：“套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸給借款人，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的”，這次修改刪除了原條文“借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的”規(guī)定，降低了民間借貸合同無效的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并且“信貸資金”明確為“貸款”，同時(shí)刪除了轉(zhuǎn)貸前的“高利”二字。
修改后的《規(guī)定》，放寬了對(duì)民間借貸合同無效的認(rèn)定，反映了國(guó)家對(duì)民間借貸活動(dòng)的管控和規(guī)制，為民間借貸活動(dòng)劃出了界限。超出界限的民間借貸行為，不僅不被法律所認(rèn)可，而且行為人還要因其違法的性質(zhì)和程度不同而承受不同的法律后果和責(zé)任。