?
一、明確企業(yè)法人民間借貸權(quán)利
最高人民法院審判委員會(huì)專職委員杜萬華現(xiàn)場(chǎng)對(duì)《規(guī)定》進(jìn)行了司法解釋，承認(rèn)了民間借貸的歷史合理性?！懊耖g借貸是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中相對(duì)于國(guó)家正規(guī)金融行業(yè)自發(fā)形成的一種民間融資信用形式，在我國(guó)有著久遠(yuǎn)的歷史和深厚的傳統(tǒng)，且為社會(huì)廣泛熟悉，’民間借貸’這一稱謂已經(jīng)約定俗成。”
接著明確了民間借貸的主體，民間借貸，是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進(jìn)行資金融通的行為。事實(shí)上據(jù)野馬財(cái)經(jīng)觀察，在互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)，大標(biāo)的幾乎都是企業(yè)借款。相對(duì)于個(gè)人消費(fèi)貸款而言，企業(yè)對(duì)金融服務(wù)的需求更旺盛。
愛投資CEO王博曾對(duì)野馬財(cái)經(jīng)表示“小企業(yè)在整個(gè)的社會(huì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)環(huán)境中是很弱勢(shì)的群體”，面對(duì)大企業(yè)壓賬期的行為沒有談判的空間。
在好貸網(wǎng)CEO李明順今天發(fā)表的短評(píng)中，他把傳統(tǒng)金融與小微企業(yè)之間的隔閡比喻為一個(gè)鋼鐵水壩。他認(rèn)為，《規(guī)定》的出臺(tái)解釋賦予了企業(yè)法人合法借貸權(quán)利，是一個(gè)歷史性的進(jìn)步，真正打開了一扇窗子。
二、P2P平臺(tái)不需承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任
《規(guī)定》第二十二條，借貸雙方通過P2P網(wǎng)貸平臺(tái)形成借貸關(guān)系，網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)的提供者僅提供媒介服務(wù)，則不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，如P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的提供者通過網(wǎng)頁、廣告或者其他媒介明示或者有其他證據(jù)證明其為借貸提供擔(dān)保，根據(jù)出借人的請(qǐng)求，人民法院可以判決P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的提供者承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
也就是說，法律規(guī)定P2P平臺(tái)本質(zhì)是媒介性質(zhì)，無需承擔(dān)任何擔(dān)保。但P2P平臺(tái)可以出于自身考慮選擇是否承諾擔(dān)保。網(wǎng)貸之家董事長(zhǎng)石鵬認(rèn)為，這表示法律既認(rèn)同了P2P平臺(tái)作為信息中介的本質(zhì)定位，也接受了當(dāng)前行業(yè)普遍承諾墊付的現(xiàn)狀。
目前，國(guó)內(nèi)P2P平臺(tái)主要采取兩種擔(dān)保方式，一種是風(fēng)險(xiǎn)保證金，一種是第三方擔(dān)保。風(fēng)險(xiǎn)保證金模式是，平臺(tái)設(shè)立一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)保證金賬戶，并拿出平臺(tái)自身的部分資金作為風(fēng)險(xiǎn)保證金的啟動(dòng)資金，每筆借款成功時(shí)，平臺(tái)從費(fèi)用中提取一定比例的資金存入保證金賬戶中。
第三方擔(dān)保是指有牌照的融資性擔(dān)保公司為借款項(xiàng)目提供擔(dān)保，簽訂擔(dān)保協(xié)議，收取3~5%的擔(dān)保費(fèi)用，如果借款發(fā)生違約，擔(dān)保公司承擔(dān)一般責(zé)任和無限連帶責(zé)任。有資格對(duì)P2P進(jìn)行擔(dān)保的是融資性擔(dān)保公司，對(duì)于單個(gè)被擔(dān)保人（項(xiàng)目）的擔(dān)保額上限是凈資產(chǎn)的10%，總擔(dān)保額不得超過凈資產(chǎn)的10倍。非融資性擔(dān)保公司則不允許對(duì)P2P進(jìn)行擔(dān)保。
在《規(guī)定》出臺(tái)后，P2P平臺(tái)會(huì)如何選擇？
對(duì)此野馬財(cái)經(jīng)獨(dú)家采訪到了好貸網(wǎng)CEO李明順，他認(rèn)為在市場(chǎng)化惡性競(jìng)爭(zhēng)的情況下，每一家P2P為了爭(zhēng)奪更多的市場(chǎng)范圍，會(huì)隱瞞自身能力，并違背客觀規(guī)律向理財(cái)人過度承諾，這本身已經(jīng)成為P2P行業(yè)不健康發(fā)展的一個(gè)重要因素。但是要實(shí)現(xiàn)更深層的保障能力，P2P機(jī)構(gòu)還是要建立真正基于風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)，提高信貸服務(wù)能力。
美國(guó)P2P的創(chuàng)始者LendingClub選擇的模式是平臺(tái)完全不參與擔(dān)保，由投資者自負(fù)盈虧。但是，相對(duì)而言，國(guó)內(nèi)P2P平臺(tái)對(duì)借款人信息公開透明度不高，造假現(xiàn)象嚴(yán)重。畢竟相對(duì)于股市，P2P平臺(tái)的信息披露和監(jiān)管都更弱。再考慮到中國(guó)普通投資者對(duì)“剛性兌付”的狂熱，國(guó)內(nèi)P2P平臺(tái)很難完全摒棄擔(dān)保。
然而，對(duì)于平臺(tái)來說，擔(dān)保成本相當(dāng)可觀。陸金所董事長(zhǎng)計(jì)葵生曾說，雖然目前陸金所P2P業(yè)務(wù)的壞賬率只有1.5%，但這是因?yàn)榇蟛糠值捻?xiàng)目還沒到期，隨著時(shí)間推移，壞賬率有可能上升到7~8%。壞賬風(fēng)險(xiǎn)由誰承擔(dān)？將成為一個(gè)重要問題。
由平臺(tái)承擔(dān)，無論是第三方擔(dān)保還是自設(shè)風(fēng)險(xiǎn)保證金，都需要高昂的成本。由投資者承擔(dān)，有可能打擊投資者的積極性。
三、年化收益率24%成為法律“警戒線”
《規(guī)定》第二十六條，借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請(qǐng)求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。
也就是說，24%以下的利率受法律保護(hù)。二十七條規(guī)定，如果約定的利率超過年利率24%，當(dāng)事人主張超過部分的利息不能計(jì)入后期借款本金的，人民法院應(yīng)予支持。但超過36%部分的利率，在法律上將不予支持。
對(duì)此，李明順認(rèn)為，設(shè)定24%的明確限額打破了行業(yè)內(nèi)無底線的惡性競(jìng)爭(zhēng)。但是也有其弊端，就是讓一些短期借貸服務(wù)機(jī)構(gòu)以及小額消費(fèi)信貸機(jī)構(gòu)再進(jìn)行信貸業(yè)務(wù)時(shí)，無法覆蓋正常的經(jīng)營(yíng)成本和壞賬成本。
本文為野馬財(cái)經(jīng)（ymcj8686）原創(chuàng)