裁判要旨
混合擔(dān)保對(duì)實(shí)現(xiàn)債權(quán)順序有約定按約定，區(qū)分債務(wù)人或者第三人提供抵押物，以債務(wù)人抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先執(zhí)行予以支持
實(shí)務(wù)要點(diǎn)
第二、異議人以放棄抵押權(quán)免責(zé)為由提出。我們注意到混合擔(dān)保中，債務(wù)人以自己的財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押，抵押權(quán)人放棄該抵押權(quán)，保證人的免責(zé)條款，即《物權(quán)法》第一百九十四條第二款?？疾斓盅簷?quán)人是否放棄抵押權(quán)，重點(diǎn)在于抵押權(quán)人是否主張權(quán)利，其形式可以是非訴訟方式。最高院解讀：《物權(quán)法》第一百九十五條第一款關(guān)于“抵押權(quán)人可以與抵押人協(xié)議以抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該抵押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償”的規(guī)定以及該條第二款“抵押權(quán)人與抵押人未就抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式達(dá)成協(xié)議的，抵押權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定，抵押權(quán)的行使存在“協(xié)議”和“訴訟”兩種途徑，亦即抵押權(quán)人可以通過非訟程序來行使抵押權(quán)，對(duì)抵押權(quán)的行使方式債權(quán)人有選擇權(quán)，不是必須通過訴訟解決。
第三、異議人以混合擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)順序?yàn)橛商岢??；旌蠐?dān)保，即保證、多個(gè)抵押人對(duì)債權(quán)擔(dān)保。抵押物由債務(wù)人提供，執(zhí)行中，通常先予執(zhí)行抵押物，理由是《物權(quán)法》第一百七十六條。最高院評(píng)價(jià)“混合擔(dān)保中債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的順序應(yīng)為有約定按約定，沒有約定時(shí)債權(quán)人應(yīng)首先就債務(wù)人提供的物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，其他擔(dān)保義務(wù)人對(duì)先以債務(wù)人提供的物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)存在順位信賴?yán)?。?/p>
第四、本案改判原因在于本案原審判決確認(rèn)延河信用社可以就新合作公司提供的抵押物行使抵押權(quán)，但未確定該抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的順序，原審判決適用法律部分有誤。即吉林高院在《物權(quán)法》第一百七十六條適用實(shí)現(xiàn)債權(quán)順序的理解有誤。
案情介紹
一、吉林高院作出（2014）吉民二初字第13號(hào)民事調(diào)解書，該調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力。調(diào)解書主要內(nèi)容為：延邊國貿(mào)大廈公司償還延河信用社借款本金人民幣2億元及利息; 2億元債務(wù)本息，延河信用社對(duì)抵押登記的延邊國貿(mào)大廈公司、延邊華順商貿(mào)有限公司、延邊鑫旺商貿(mào)有限公司、延邊松香大宗購物中心有限公司抵押物拍賣、變賣所得價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。延河信用社保留對(duì)新合作公司起訴的權(quán)利。
訴訟要求新合作公司對(duì)債權(quán)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任；對(duì)新合作公司提供的抵押物享有抵押權(quán)。
新合作公司抗辯，案涉民事調(diào)解書已經(jīng)明確了對(duì)于抵押權(quán)和其他擔(dān)保權(quán)的實(shí)現(xiàn)順序，在尚未按該調(diào)解書對(duì)所列的擔(dān)保人充分行使擔(dān)保權(quán)之前，訴請(qǐng)應(yīng)予駁回。
二、延邊國貿(mào)大廈公司、延邊華順商貿(mào)有限公司、延邊鑫旺商貿(mào)有限公司、延邊松香大宗購物中心有限公司、延邊新合作國貿(mào)連鎖超市有限公司五家公司作為抵押人（合同甲方）與作為抵押權(quán)人的延河信用社（合同乙方）簽訂《吉林省農(nóng)村信用社最高額抵押合同》，延邊新合作國貿(mào)連鎖超市有限公司的抵押物為該公司所有的三處房產(chǎn)及對(duì)應(yīng)的三塊土地使用權(quán)，抵押物現(xiàn)均已登記。
三、關(guān)于延河信用社本案中的抵押權(quán)與案涉民事調(diào)解書中抵押權(quán)行使的先后順序問題。
吉林高院認(rèn)為，《物權(quán)法》第一百七十六條規(guī)定：“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。”該法條僅在于確定物的擔(dān)保與保證人的實(shí)現(xiàn)順序問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第七十五條第二款規(guī)定：“同一債權(quán)有兩個(gè)以上抵押人的，當(dāng)事人對(duì)其提供的抵押財(cái)產(chǎn)所擔(dān)保的債權(quán)份額或者順序沒有約定或者約定不明的，抵押權(quán)人可以就其中任一或者各個(gè)財(cái)產(chǎn)行使抵押權(quán)?！币虼?，本案應(yīng)當(dāng)審查當(dāng)事人是否具有實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的特別約定。吉林高院（2014）吉民二初字第13號(hào)民事調(diào)解書中的當(dāng)事人主體不包括本案被告新合作公司，其在于解決債權(quán)人與債務(wù)人及其他擔(dān)保人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，與新合作公司無涉，即未有對(duì)新合作公司與其他抵押人之間的實(shí)現(xiàn)順序的特別約定，故新合作公司的該項(xiàng)抗辯主張不能成立。
裁判要點(diǎn)與理由
關(guān)于實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的順序問題。
最高法院認(rèn)為，案涉延河信用社的借款債權(quán)上既有債務(wù)人提供的抵押擔(dān)保，又有包括新合作公司在內(nèi)的第三人提供的最高額抵押擔(dān)保以及保證擔(dān)保，屬于混合擔(dān)保情形。對(duì)于混合擔(dān)保中債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的順序，《物權(quán)法》第一百七十六條規(guī)定：“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償?！币罁?jù)該條規(guī)定，混合擔(dān)保中債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的順序應(yīng)為有約定按約定，沒有約定時(shí)債權(quán)人應(yīng)首先就債務(wù)人提供的物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，其他擔(dān)保義務(wù)人對(duì)先以債務(wù)人提供的物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)存在順位信賴?yán)妗Ｒ罁?jù)《物權(quán)法》第一百九十四條第二款關(guān)于“債務(wù)人以自己的財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押，抵押權(quán)人放棄該抵押權(quán)、抵押權(quán)順位或者變更抵押權(quán)的，其他擔(dān)保人在抵押權(quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)益的范圍內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任，但其他擔(dān)保人承諾仍然提供擔(dān)保的除外”的規(guī)定，亦可以認(rèn)定立法保護(hù)其他擔(dān)保義務(wù)人的此種順位信賴?yán)妫@體現(xiàn)了債務(wù)人承擔(dān)最終責(zé)任的原則以及民法的公平原則，也避免了日后追索的繁瑣，有利于節(jié)約訴訟成本。據(jù)此，因本案當(dāng)事人之間未約定債權(quán)實(shí)現(xiàn)的順序，吉林高院（2014）吉民二初字第13號(hào)民事調(diào)解書確定的債務(wù)本息及為實(shí)現(xiàn)債權(quán)和擔(dān)保權(quán)發(fā)生的費(fèi)用范圍內(nèi)，先以債務(wù)人延邊國貿(mào)大廈公司提供的抵押物實(shí)現(xiàn)債權(quán)，所得價(jià)款不足以清償債務(wù)的情況下，可以繼續(xù)對(duì)新合作公司提供的抵押物拍賣、變賣所得價(jià)款優(yōu)先受償。本案原審判決確認(rèn)延河信用社可以就新合作公司提供的抵押物行使抵押權(quán)，但未確定該抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的順序，存在不當(dāng)，本院依法予以糾正。
綜上所述，原審判決適用法律部分有誤，新合作公司的上訴請(qǐng)求部分成立，本院依法予以糾正。判決吉林省高級(jí)人民法院（2014）吉民二初字第13號(hào)民事調(diào)解書主文第一項(xiàng)確定的延邊國際貿(mào)易大廈有限責(zé)任公司的233750084.73元本息給付義務(wù)，在以該調(diào)解書確定的債務(wù)人延邊國際貿(mào)易大廈有限責(zé)任公司提供的抵押房屋、土地使用權(quán)拍賣、變賣的價(jià)款優(yōu)先受償后，仍不足以清償?shù)那闆r下，可以就債權(quán)未實(shí)現(xiàn)部分對(duì)延邊新合作連鎖超市有限公司抵押物行使抵押權(quán)。
標(biāo)簽：執(zhí)行異議丨執(zhí)行復(fù)議丨保證丨優(yōu)先受償丨抵押
案例索引：最高人民法院（2017）最高法民終964號(hào)“延邊新合作連鎖超市有限公司、吉林龍井農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司抵押合同糾紛二審民事判決書”（審判長潘杰審判員駱電審判員張能寶），《中國裁判文書網(wǎng)》（20180212）。
相關(guān)案例檢索
案例一：成都市中級(jí)人民法院（2017）川01執(zhí)復(fù)208號(hào)“吳斌、成都京順投資管理有限公司借款合同糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書”
案例二：江蘇省高級(jí)人民法院（2016）蘇執(zhí)復(fù)182號(hào)“淮安市銀信投資擔(dān)保有限公司與淮安市誠信貨物配送有限公司、淮安市永基紡織品有限公司等追償權(quán)糾紛執(zhí)行裁定書”
案例三：蘇州市中級(jí)人民法院（2016）蘇05執(zhí)復(fù)7號(hào)“謝建新、蘇州常熟建信村鎮(zhèn)銀行有限責(zé)任公司與謝軍明、高紅真等申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書”
案例四：江蘇省高級(jí)人民法院(2016)蘇執(zhí)復(fù)165號(hào)“印玉芳與魏向陽、王浩等民間借貸糾紛執(zhí)行裁定書”
案例五：江西省高級(jí)人民法院（2015）贛執(zhí)復(fù)字第32號(hào)“海南建設(shè)工程股份有限公司申請(qǐng)復(fù)議案執(zhí)行裁定書”
案例六：江蘇省高級(jí)人民法院（2017）蘇執(zhí)復(fù)112號(hào)“常州美泰精密機(jī)械有限公司、江蘇華創(chuàng)磁業(yè)有限公司等追償權(quán)糾紛執(zhí)行裁定書”
案例七：最高人民法院（2012）執(zhí)復(fù)字第18號(hào)“中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司與廣夏（銀川）賀蘭山葡萄釀酒有限公司等債務(wù)轉(zhuǎn)移合同糾紛執(zhí)行案復(fù)議裁定書”
法律依據(jù)
《擔(dān)保法》
第二十八條 同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問題的解釋》
第三十八條 同一債權(quán)既有保證又有第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以請(qǐng)求保證人或者物的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。當(dāng)事人對(duì)保證擔(dān)保的范圍或者物的擔(dān)保的范圍沒有約定或者約定不明的，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人，可以向債務(wù)人追償，也可以要求其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額。同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，物的擔(dān)保合同被確認(rèn)無效或者被撤銷，或者擔(dān)保物因不可抗力的原因滅失而沒有代位物的，保證人仍應(yīng)當(dāng)按合同的約定或者法律的規(guī)定承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人在主合同履行期屆滿后怠于行使擔(dān)保物權(quán)，致使擔(dān)保物的價(jià)值減少或者毀損、滅失的，視為債權(quán)人放棄部分或者全部物的擔(dān)保。保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)減輕或者免除保證責(zé)任。
第七十五條第二款 同一債權(quán)有兩個(gè)以上抵押人的，當(dāng)事人對(duì)其提供的抵押財(cái)產(chǎn)所擔(dān)保的債權(quán)份額或者順序沒有約定或者約定不明的，抵押權(quán)人可以就其中任一或者各個(gè)財(cái)產(chǎn)行使抵押權(quán)。
《物權(quán)法》
第一百七十六條 被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。
第一百九十四條 抵押權(quán)人可以放棄抵押權(quán)或者抵押權(quán)的順位。抵押權(quán)人與抵押人可以協(xié)議變更抵押權(quán)順位以及被擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額等內(nèi)容，但抵押權(quán)的變更，未經(jīng)其他抵押權(quán)人書面同意，不得對(duì)其他抵押權(quán)人產(chǎn)生不利影響。債務(wù)人以自己的財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押，抵押權(quán)人放棄該抵押權(quán)、抵押權(quán)順位或者變更抵押權(quán)的，其他擔(dān)保人在抵押權(quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)益的范圍內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任，但其他擔(dān)保人承諾仍然提供擔(dān)保的除外。
第一百九十五條 債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，抵押權(quán)人可以與抵押人協(xié)議以抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該抵押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償。協(xié)議損害其他債權(quán)人利益的，其他債權(quán)人可以在知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)請(qǐng)求人民法院撤銷該協(xié)議。抵押權(quán)人與抵押人未就抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式達(dá)成協(xié)議的，抵押權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)。抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者變賣的，應(yīng)當(dāng)參照市場價(jià)格。