近日，江西省南昌市第二金融法庭審結(jié)了一起金融借款合同糾紛案件，法院以債權(quán)人對(duì)物保未設(shè)立存在過錯(cuò)，且保證人對(duì)自己享有法定的順位利益存在一種合理信賴為由，認(rèn)定保證人應(yīng)在抵押物價(jià)值范圍內(nèi)免責(zé)。

　　法院查明，2013年8月，某銀行與廖某、某房產(chǎn)公司簽訂了《個(gè)人購(gòu)房借款合同（抵押加階段性保證）》，約定：貸款金額148萬(wàn)元，貸款用途為購(gòu)買商品房，貸款期限120個(gè)月，貸款利率為7.205%。某房產(chǎn)公司承擔(dān)階段性擔(dān)保責(zé)任。抵押物為廖某所有的位于南昌市區(qū)的房產(chǎn)，但雙方未辦理抵押登記手續(xù)，某銀行亦未按合同約定積極督促售房人、債務(wù)人辦妥抵押登記手續(xù)。同日，某銀行與保證人江西某實(shí)業(yè)公司簽訂了《保證合同》，由江西某實(shí)業(yè)公司為廖某上述貸款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。簽訂上述合同后，某銀行按約發(fā)放了貸款，但廖某未能按期還款，保證人亦未承擔(dān)保證責(zé)任。截至2020年11月25日，廖某拖欠借款本金552774.44元，利息9179.34元，罰息619.57元，復(fù)利107.68元。為此，原告某銀行訴請(qǐng)廖某、某房產(chǎn)公司和江西某實(shí)業(yè)公司償還上述借款本息。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，廖某未能依法依約配合售房人和貸款人到抵押登記管理機(jī)關(guān)辦理抵押登記，某銀行未按合同約定積極督促售房人和債務(wù)人辦妥抵押登記手續(xù)。原告某銀行作為債權(quán)人，因其消極不作為導(dǎo)致物保未設(shè)立，致使本應(yīng)有效設(shè)立的抵押權(quán)未能發(fā)揮物的擔(dān)保效用，應(yīng)視為其拋棄物保。因此可認(rèn)定貸款人和債務(wù)人對(duì)抵押權(quán)未設(shè)立均存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)不利后果。同時(shí)，無過錯(cuò)的保證人享有順位信賴?yán)妗１ＷC人江西某實(shí)業(yè)公司對(duì)自己享有法定的順位利益存在一種合理信賴，即保證人在抵押物不足償還部分承擔(dān)連帶責(zé)任，才是其真實(shí)意思表示，也符合其提供擔(dān)保時(shí)的心理預(yù)期?，F(xiàn)物保未設(shè)立既有債權(quán)人本身過錯(cuò)，又有債務(wù)人廖某的違約行為所致，對(duì)此保證人并無過錯(cuò)，且未獲利。如因非擔(dān)保人自身原因而加重?fù)?dān)保人的擔(dān)保責(zé)任，顯然違反公平原則。

　　據(jù)此，法院依法判令被告廖某返還某銀行借款本金552774.44元及相應(yīng)的利息、罰息和復(fù)利；被告某房產(chǎn)公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)階段性擔(dān)保責(zé)任；保證人江西某實(shí)業(yè)公司在抵押物價(jià)值范圍內(nèi)免責(zé)。判決生效后，原被告均服判息訴。

　　債權(quán)人過錯(cuò)致物保不成立視為拋棄物保

　　經(jīng)辦法官庭后表示，為了使債權(quán)人的合法權(quán)益得到更有效的保障，同一債權(quán)往往既存在保證擔(dān)保，也存在抵押物擔(dān)保，也即“人?！焙汀拔锉！辈⒋嬗谕粋鶛?quán)，此時(shí)便會(huì)產(chǎn)生債權(quán)實(shí)現(xiàn)的順序問題。

　　根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)“人?！焙汀拔锉！辈⒋?，且物保成立時(shí)的處理規(guī)則是：首先，采取意思自治原則，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)。其次，沒有約定或者約定不明確時(shí)，在債務(wù)人自己提供物保的場(chǎng)合，債權(quán)人的選擇權(quán)受到限制，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就物保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；在第三人提供物保的場(chǎng)合，賦予債權(quán)人選擇權(quán)，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。

　　當(dāng)“人?！焙汀拔锉！辈⒋?，但物保不成立時(shí)，不能一概認(rèn)定為債權(quán)人拋棄物保，而應(yīng)當(dāng)考慮債權(quán)人對(duì)于該擔(dān)保物權(quán)未能設(shè)立是否具有故意或者過失。從謹(jǐn)慎義務(wù)上看，銀行作為擁有金融專業(yè)知識(shí)、備受廣大金融消費(fèi)者信任的機(jī)構(gòu)，對(duì)未辦理抵押登記手續(xù)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)、法律后果及該行為對(duì)同一債權(quán)上保證人利益的影響理應(yīng)知曉，其理應(yīng)盡到謹(jǐn)慎義務(wù)。從過錯(cuò)責(zé)任角度看，有過錯(cuò)就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，這是民事活動(dòng)中一條基本的原則。而作為一個(gè)理性的債權(quán)人同時(shí)設(shè)立“人?！焙汀拔锉！钡哪康?，在于最大限度地維護(hù)自身利益。債權(quán)人應(yīng)積極全面地履行抵押擔(dān)保合同確定的義務(wù)，辦理抵押登記手續(xù)，促成擔(dān)保物權(quán)有效設(shè)立。如因非擔(dān)保人自身原因而加重?fù)?dān)保人的擔(dān)保責(zé)任，顯然不符合立法初衷。從公平原則看，保證人對(duì)自己享有的法定順位利益存在一種合理信賴，該信賴?yán)媸芊杀Ｗo(hù)。如因債權(quán)人疏忽及債務(wù)人違約導(dǎo)致物保流失，如保證人仍然在保證范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，顯然侵犯了保證人的合法權(quán)益，違反了債務(wù)人承擔(dān)最終責(zé)任的原則。此時(shí)，“人?！痹凇拔锉！狈秶鷥?nèi)免責(zé)，是對(duì)債權(quán)人怠于履行義務(wù)的懲罰，也符合公平原則和權(quán)利義務(wù)一致原則。

　　本案中，某銀行作為債權(quán)人在依主合同履行發(fā)放貸款的主要義務(wù)后，未按合同約定積極督促售房人、債務(wù)人辦妥抵押登記手續(xù)，怠于行使權(quán)利而致使擔(dān)保物權(quán)未能設(shè)立，事后亦未采取相關(guān)補(bǔ)救措施，綜合謹(jǐn)慎義務(wù)、過錯(cuò)責(zé)任、公平原則等視角，應(yīng)認(rèn)定為債權(quán)人拋棄物的擔(dān)保，保證人在抵押物價(jià)值范圍內(nèi)免責(zé)。通過此案，也督促債權(quán)人積極全面的履行抵押擔(dān)保合同確定的義務(wù)，否則債權(quán)人將面臨物保不成立和擔(dān)保人脫保的雙重法律風(fēng)險(xiǎn)。怠于辦理抵押登記保證人責(zé)任咋認(rèn)定_智慧普法平臺(tái)